Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIV. kötet (Budapest, 1922)

82 Hiteljógi Döntvénytár. és pedig ugyanakkor, midőn felperesnek állását három hónapra felmondta és részére az 1919. évi 4000 K renumerációt és háromhavi felmondási időre járó fizetés fejében 3162 K 48 f-t kiutalt. Nyilvánvaló, hogy alperesnek szándéka e külön jutalom kifizetésével arra irányult, hogy leiperest tíz évet meghaladó szolgálatának megszűnéséért minden tekintetben kielégítse és kártalanítsa ; miből következik, hogy amennyiben felmondási időre eső járandóság címén felperest az alperes által elismert összegnél több illetné: a külön jutalomnak a végkielégítést meghaladó része ebbe a követelésbe már teljesített fizetés gyanánt beszámítandó. Nem sértett tehát jogszabályt a fellebbezési bíróság, midőn az alperes által külön jutalomként kifizetett 7000 K-t felperes követelésébe teljes összegében beszámította. Anyagi jogszabálysértés nélkül mellőzte a fellebbezési bíróság a segélyalapból kövelelt 10,000 K megítélését, mert az alkalmazott a munkaadónál létesített valamely alapra csak akkor támaszthatna valaminő igényt, ha ezt külön szerződés, vagy ezt pótló szabályzat megállapítaná, vagy ha az alap az alkalmazottak befizetési hozzájárulásával alakult és a részesedést érvényes szerződés ki nem zárja. Felperes azonban az iratok tartalma, sőt felülvizsgálati kérelme szerint sem állította, hogy ő e segélyalap képzéséhez hozzájárult, vagy hogy szerződés vagy szabályzat abban való részesedését megállapította volna és igényét egyedül arra alapította, hogy alperes hivatalnokai részére külön kezelt segélyalapot létesített, és azt vállalatával együtt az országból kivitte; ezen az alapon pedig az alperes tulajdonát képező segélyalapban való részesedéshez joga nincs. * -K = V. ö. Hitelj. Dtár 21. sz. esettel. # 53. A tiltott jogügyletből a megbízott javára eredő követelést is megtéríteni tartozik az a fél, aki a jogügylet tiltott voltát ismerve mégis megbízást ad ilyen jogügyletre való költekezésre, amennyiben a meg nem térítés a megbízott hibás volta mellett is méltánytalannak mutatkozik. Már pedig ez a méltánytalanság fennforogna, ha a tiltott jogügyletből nye-