Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvénytár. 69 A feladó rendelkezési jogának átruházása nélkül tehát a címzett, ha a szállításra feladott árú a kiszolgáltatás helyére, még meg nem érkezett, egymagában azon az alapon, hogy a fuvarlevél az árú megérkezése elő't, részére bármi okból ki is adatott, a fuvarozási szerződésből folyó és egyedül a feladót illető jogokat a vasúttal szemben nem érvényesíthet. A meg nem támadott tényállás szerint a becsatolt fuvarlevél mellett feladott árú, fuvarozás közben elveszvén, az a kiszolgáltatás helyére meg nem érkezett, efelett az árú felett eszerint a rendelkezési jog az időszerint is a feladót illeti meg, ennélfogva tekintettel arra, miszerint nem is vitatta a felperes, hogy a feladó jogait a felperesre ruházta át, bár a fuvarlevél a felperesnek ki is adatolt, az árú elveszéséből eredő kártérítési igényt a vasút ellenében nem a felperes, hanem egyedül a feladó van jogosítva keresettel érvényesíteni. Eszerint anyagi jogszabályt sértett a fellebbezési bíróság, amidőn az U. Sz. világos rendelkezései ellenére, az alperes által elismert összegen felüli követelésre nézve, a felperes kereshetőségi jogát és kártérítés követelésére irányuló igényét megállapította. Ezért a felülvizsgálati kérelemnek helyet adni, felperes keresetét az elismert összegen felüli részében elutasítani kellett. •K * = A fuvarlevél tartalmával szemben is bizonyítható, hogy a valóságban nem az a feladó, akinek, cím vagy névírása a fuvarlevelén látható. Hitel. Dtár XI. 74. 38. A vasút felelős az azzal okozott kárért, hogy a fuvarlevél nélkül érkezett árút közegei elnézésből a katonai anyaggyűjtő-állomás raktártelepének a vágányára állították, mire a katonai hatóság közegei, abban a feltevésben, hogy a hadszíntéren megmentett, vagy onnan oda irányított árú van a kocsiban, az árút a kocsiból kirakták, átvették és katonai célokra felhasználták. (Kúria 1919 okt. 29. P. IV. 343/1919. sz.) A magyar Kúria: Az alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A meg nem támadott tényállás szerint a felperes