Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvénytár. hatja, s hogy a biztosítási szerződés a biztosított elhalálozásakor érvényben volt, minélfogva az alperesnek a fellebbezési bírósáir jogi döntését támadó panaszai minden alapot nélkülöznek. Mindezekhez képest az alperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. * * = L Ha kedvezményezettől «a törvényes örökösök vagy a kötvény előmutatója* vannak megnevezve, a biztosítási összeg a kötvénv elömutatójál illeti. Kúria 1634/1904. Dtár IV. f. II. 109. 1. — A bemutatóra szóló életbiztosítási kötvény, elzálogosítása esetében az elhalt biztosított birtokában levőnek tekintendő és így a biztosítási összeg az ő hagyatékát képezi. Kúria 72/1900. Keresk. Jog II. ;J9N. — A bemutalóra szóló kötvény birtokosa a kötvény jo^-os tulajdonosának tekintendő mindaddig, míg rosszhiszemű szerzése nem bizonyittatik. Kúria 1643 1903. Magy. Dtár IX. 724. — II. Állandó svakorlat. Kuria 340/1900., 304- 19o6., 305 1906. Dárdav-Túry IV. B. 410. — Hitelj. Dtár I. 119., V. 4., VIII. T.J. — V. ö. a 34. sz. esettel. 34. Az, hogy a biztosított üzleti személyzete hadbavonult és hogy a két sógora családjában a díjfizetés esedékessége előtt rövid idővel előfordult két rendbeli haláleset következtében feldúlt lelki állapotban volt, ÁT. 505. §. 3. pontja szerint késedelmet egyedül mentesítő erőhatalom, vagy vétlen baleset fogalmi körébe nem vonható. (Kúria 1918 okt. 30. P. IV. 3207 1918. sz.) A Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: Alaptalan felperesnek az a panasza, hogy a fellebbezési bíróság az általa bizonyítani kívánt tényeket a per sorsára közömbösnek nyilvánította. Ugyanis a felperes által a fizetési késedelem igazolására felhozott az a tény, hogy üzleti személyzele hadbavonult és hogy a két sógora családjában a díjfizetés esedékessége előtt rövid idővel előfordult kétrendbeli haláleset következtében feldúlt lelkiállapotban volt, még valódiság esetén sem szolgálhatna alapul annak megállapítására, hogy a kellő időben való díjfizetést a felperes a KT. 505. §. 3. pontja szerint a késedelmet egyedül mentesítő erőhatalom vagy vétlen baleset behatása folytán mulasztotta el, mert a mentségül felhozott körülmények sem az erőhatalom, sem a vétlen baleset fogalmi körébe nem vonhatók, minélfogva Já fellebbezési bíróság a per eldöntésénél közömbös