Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

34 Hileljogi Döntvénytár. 2. alatti levele szerint a részéről való teljesítést vasúti szállítási tilalom megszűntétől tette függővé, ezzel a kijelentésével pedig előre lemondott arról, hogy az alperesiül az átvétel teljesítésére az ügylet természetének megfelelő utólagos határidőt kérjen és nincs is lényként megállapítva, hogy a teljesítési idő lejártát megelőzően ily irányú kérelemmel fordult volna az alpereshez. A fellebbezési bíróság jogi döntése tehát anyagi jogszabályba nem ütközik s ezért a felperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével el kellett utasítani. 22. A bírói gyakorlat szerint a KT. 351. §-a alapfán foganatosított kényszereladás esetén a piaci árral bíró árú szabadkézből is eladható, ámde az ilyen árú tekintetében a hiteles személy közbenjöttével foganatosított árverés is a késedelmes vevő rovására eszközöltnek tekintendő, feltéve, hogy az eladó az árverés foganatosítása körül a rendes kereskedő gondosságával járt el. (Kúria 1918 nov. 22. P. IV. 4202/1918. sz. a.) 23. /. A bizományos által megvásárolt árúkat a vásárlás pillanatától érhető veszély a megbízót terheli, kivéve, ha a bizományos, az ügyletet nem a rendes kereskedő gondosságával a megbízó érdekeinek megfelelően s a megbízás értelmében látta elr vagy amennyiben az ő gondviselése alatt történt kárt a rendes kereskedő gondosságával nem háríthatta el. — //. A tárolás összes kockázataiért a bizományos által vállalt veszély alatt kifejezett kiterjesztés nélkül az ellenséges betörés folytán beállott erőhatalom nem érthető. — ///. Ha a megbízó a bizományosnak csakis a rendben lebonyolított ügyletek után köteles járulékot fizetni: ez nem