Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvénytár. alperesnek a 37,600 K-ból a peres felek közölt fennálló lársa^ sági szerződés szerint reá 'eső részt meg is térítette, vagy megtéríteni igérle : minthogy továbbá a felperesnek ezek a tényállításai, ha s amennyiben azok valóknak bizonyulnak, — jogszerű alapot nyújtanak annak megállapítására, hogy az alperes a közös cégnek, illetőleg a felperesnek a megkárosítása végeit a k—i céggel öszszejátszoll, a felperessel szemben hűtlenséget követett el kérdéses részvények eladására vonatkozó társasági ügyletnél rosszhiszeműleg járl el, amely okból a felperes a KT! 100. §. d. pontja alapján a társaság feloszlását is követelhetné, minthogy végül a közkereseti társaságnak szerződésiül tagja, aki a másik taggal szemben a KT. 100. §-a értelmében a társaság feloszlását követelhetné, ehelyett mint annál kevesebbet kétségtelenül azt is kívánhatja, hogy a társaság fennmaradása mellett a másik tag az üzletvezetési és azzal kapcsolatosan a képviseleti jogosultságtól megfoszlassék és az üzletvezetés és képviselet jogának teljes megvonása helyed, mint ennúl is kevesebbel kívánhatja azt is, hogy a másik tag üzletvezetési és képviseleti joga esak egy bizonyos meghatározott ügylet vagy intézkedés tekintetében korlátoltassék, ezeknél fogva ennek az anyagjogi szabálynak a jelenlegi esetre megfelelő alkalmaztatása céljából a tényállásnak a felperes által felhozott és az elsőbíróság ítéletében megjelölt bizonyítékokkal bizonyítani is kívánt ténykörülményekre leendő szabályszerű megállapítása szükséges. Tekintettel pedig arra, hogy a fellebbezési bíróság az imént jelzett irányban tényállási egyáltalán nem állapított meg, ez okból a megtámadott ítéletben hiányosan megállapított tényállás alapján az ügy érdemi eldöntésre aikalmas nem lévén, a fellebbezési bíróság ítéletét a Pp. 343. §-a alapján fel kellett oldani és a rendelkező rész értelmében kellett határozni. = Ad I. AZ üzletvezetési jog megvonása indokolt, ha rendes üzleti könyvvek vezetését elmulasztotta. Kúria 1026/1900 GriH Dtár IV. 286. — Ad II. Analóg határozat Hitelj. Dtár III. 10. — Az üzletvezetési jogosultság roegvonása nem menti fel a tagot a társaság ügyeiben való egyéb közreroűködés'e alól. Hitelj. Dtár VII. 169. — Az üzletvezetői megbízás a felszámolás bekövetkeztével rendszerint önmagától megszűnik, hacsak az eset követelményeiből meg nem állapítható, hogy a felszámolók a tag üzletvezetői tevékenységét a felszámolás alatt is igénybe kívánták venni. Hitelj. Dtár 2.