Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Uiteljogi Döntvénytár. A Kúria: A felülvizsgálati kérelmet elutasítja. Indokok: F. A. az elsőbíróságnál már kihallgatva volt lauú a fellebbezési bíróságnál újból kíliallgatva ismételve előadta a kereseti váltó keletkezésének történetét és előzményeit. Vallomásában kijelentette azt, hogy dr. B. A. felperesi ügyvéd irodájában a felperes részére átadta a kereseti váltót, vagy a jelenlevő H. F. felperesno férjének, vagy F. B.-nak — mire biztosan már nem emlékezik— de a jelenlevő uraknak elmondta, s így azok tudták, hogy a váltó miként keletkezett, Ez a vallomás annyira •ellentétes F. Á. tanú előbbi vallomásával, hogy abban F. A azt állította, hogy dr. B. A.-al nem közölte mi címen jutott a kereseti váltóhoz. Ebből az ellentétből azonban nem következik a panaszolt iratellenes ténymegállapítás, mert a fellebbezési bíróság F. A.-nak az elsőbíróság előtt tett tanúvallomását mellőzte és a tényállás megállapítását a fellebbezési bíróság előtt lett vallomására fektette, az ezen vallomásában lett kijelentéseivel pedig a fellebbezési bíróság ténymegállapítása nem ellentétes. Eszerint az iratellenes ténymegállapításra fektetett felülvizsgálati panasz alaplalan, egyébként pedig a fellebbezési bíróságnak a bizonyítékok szabad mérlegelésével a Pp. 270. §-nak megfelelően megállapított tényállása, a Pp. 534. §-ának rendelkezése szerint felülvizsgálat tárgyává nem tehető. A jogszerű váltóbirtokos a V. T. 93. §-a alapján a kitöltetlenül kapott elfogadmány összes lényeges kellékeinek, tehát a kelet és lejárat utólagos kitöltésére is, jogosult. A váltót a felperes jogosan töltvén ki, a kelet és lejárattal, ezzel megszerezte a V T. alapján őt megillető összes jogokat, az ily módon utólag kitöltött váltó a felperes birtokába váltói úton jutottnak tekintendő, kövelkezésképen a felperest a V. T. 9. és 11. §§-ban meghatározott jogok is megilletik. Nincs oly jogszabály, amely kimondaná, hogy azt a forgatmányost, aki kelet és lejárat nélküli elfogadmány jogszerű birtokába jutott, a V. T. 93. §-a által megengedett utólagos kitöltés •dacára a V. T. 9. $-ban megállapított jogosítvány meg nem illeti, s az ilyen jogutód nem tekinthető a váltónak váltói úton •birtokába jutott jóhiszemű forgatmányosnak, hanem csupán magánjogi értelemben vett jogutódnak, engedményesnek, akivel szemben a jogelődhöz való jogviszonyból meríthető összes kifogások megtehetők. Főbben az irányban a most felhozott okokból 4i fellebbezési bíróság jogkövelkeztetése téves. Nem sértett azonban jogszabályt a fellebbezési bíróság annak kimondásával, hogy felperes a férje és a megbízott ügyvéde tudomása alapján olybá tekintendő, mint aki a kereseti váltó keletkezésének körülményeiről, a váltó elfogadmány kézhez vétele