Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hileljogi Dontvenjitár. jobból fölyóan, hanem a leiekkönyvi rendelet alaki jogszabályai szerint eszközölhette ki a telekkönyvi biztosítási: e biztosítás azonban a Csődtörvény 27. §. 3. pontja értelmében megtámadható. Az alperes ugyan azl vitatja, hogy az adósnak 2. pont alatti nyilatkozata alapján szerződéses joga volt a lejáratkor a biztosításhoz : azonban a fellebbezési bíróság helyesen állapította meg ennek az okiratnak tartalmából, hogy az adós csak az alperesnél beraktározott árúira engedte meg a biztosítást. A fellebbezési bíróság a közadósnak az alperesi zálogjogi előjegyzés kérelmezését követő 15 napon belül bekövetkezett tizetésmegszüntelését is helyesen állapította meg az ítéletében felsorolt és meg nem támadott ténykörülményekből és pedig annál is inkább, mert a kereskedelmi üzletnek bűnügyi zár alá vétele kapcsolatban a kereskedő ellen kieszközöli bünlelojogi biztosítási végrehajtások foganatosításával az állandó bírói gyakorlat szerint is olyan külsőleg felismerhető ténykörülmény, amelyből okszerűen következteihető a fizetésmegszüntetés állapota. Mindezek alapján az alperest félülvizsgálati kérelmével elutasítani kellett. 1 65. A munkaadó a munkaügyi bíróság ítélete folytán a banknál alkalmazottja részére lefizetett összegnek az utóbbi részére kiszolgáltatását — az említett ítéletnek megfelelő — ahhoz a korlátozáshoz fűzte, hogy az az alkalmazottnak havonként lejáró részletekben fizetendő ki. Xoha a bank ezt az összeget az alkalmazott folyószámlájára elkönyvelte; ezáltal csak a bank és a munkaadó között létesült megbízási ügylet és a bank a megbízójától nyert kifizetési utasítás visszavonása után az alkalmazott részére a fizetést jogosan tagadta meg. (Kúria 1920 szept. 29. P. IV. 1755/1920. sz.) A ni. kir. Kúria: Felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A peres felek részéről meg nem támadott tényállás szerint P. L mellékbeavatkozó, aki az úgynevezett tanácsköztársaság fennállása idején működött munkaügyi bíróság ítéletével felperes javára 7866 K 66 fill. tőkének és járulékainak Hiteljogi Döntvénytár. XIII. 8