Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hiteljogi Döntvénytár. A magyar Kúria: Felperesi felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: A kereseti igénynek alapját tevő adásvételi ügylet, amely az e részben nem vitás perbeli tényállás szerint 1918 január 10-én költetett -és az ügylet tárgyát tevő bornak átadásával teljesedésbe nem ment, az 1919 szeptember 7-ik napján hatályba lépett 4375 1919. M. E. számú kormám rendelet, illetve az eme rendelet értelmezése tárgyában az 1910 október 10-ikén 5170/1919. M. E. sz. alatt kiadott kormányrendelet értelmében hatálytalan lévén, felperesnek az abból az ügyletből származtatott, a fellebbezési bíróság ítéleti tényállásának idetartozó részében közelebbről megjelölt kártérítési igénye bírói úton nem érvényesíthető; következéskép az anyagi jognak megfelelően s így az e részben panaszolt jogszabálysértés nélkül döntött a fellebbezési bíróság, midőn felperest keresetével elutasította ; mért is felperest alaptalan felülvizsgálati kérelmével elutasítani, s ügy az alsóbíróságok előtt lefolyt eljárásban, mint a felülvizsgálati eljárásban felmerült költségek viselésére kötelezni kellett azért: mert a fellebbezési bíróság által, a Pp. 534. í|-a alá vonható panasszal meg nem támadott ítéleti tényállása alapján felhozott idetartozó indokok szerint a felperes kereseti igénye már a perindításkor (1918 május 1.) alaptalan volt, annyival inkább, mivel a felperes által nem a kitűzött fizetési helyen és a felperes kereseti s fellebbezési előadása szerint is esedékesség előtt teljesíteni kívánt vételár fizetést az alperes a KT. 32'2. é> 334. §-ai értelmében jogszerűen visszautasíthatta annál is inkább, mert abból a körülményből, hogy a vételár megfizetésének az ideje az árúnak a felperes által az alperestől való elszállításával ugyanazon időpontra tüzetett ki. az utóbb idézett törvényszakasz alapján az állapítható meg, hogy a vételárfizetésnek az árú átvételével kapcsolatos, fent jelzett lejárati ideje nemcsak a felperes, hanem az alperes javára is lett megállapítva abból a célból, hogy alperesnek az árút tartalmazó pincéje, illetve hordói tovább elfoglalva ne legyenek. * * — A felhívott rendeletek nem intézkednek, hogy a hatálytalanság minő időben kötött borvélelekre és minő termésű borra vonatkozik. Kérdés, vájjon a rendelet nem az utóbbi években, hanem esetleg tíz évvel ezelőtt kötött, nem teljesített és kártérítési követelés alatt álló ügyleteket is hatálytalanítani akarta-e? A Kúria •— úgylátszik — erre az álláspontra helyezkedik. — A késedelemre nézve v. ö. Hitelj. Dtár XIII. 116., 117., 148. sz. eseteivel.