Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XIII. kötet (Budapest, 1921)

Hileljogi Döntvénytár. 75 számítása szerint ezekután visszatérítendő összegeket, ez tehát csak számla jellegével bír, amelynek megküldése a KT. 282. §-ának második bekezdése értelmében magában véve megintésnek nem tekinthető és hogy a felperes ekkor maga sem tekintette követelését lejártnak, az világosan kitűnik a beadvány utolsó bekezdéséből, mely szerint a nagy összegre való tekintettel szívességként kéri az ügy mielőbbi elintézését, illetve, ha ez 14 napon belül nem volna lehetséges, egy megfelelő előleg folyósítását, amely utóbbi kérelemnek egy már lejárt követelésnél nem lett volna értelme. Végül oly esetben, amikor a visszatérítés nem valamely díjszabás helytelen alkalmazásán, hanem a csak utólagosan és bizonyos feltételek igazolása mellett kérhető díjkedvezményen alapszik, nem lehet szó arról, hogy a vasút a félnek a pénzét jogalap nélkül használná ; mert a vasút jogosan szedte be a rendes díjszabásokon alapuló fuvardíjakat és mellékilletékeket és így a jogos birtokába jutott összegek hasznai is őt illetik. Habár ezek szerint alaposan panaszolja az alperes, hogy a kamatoknak 1916 január 10-étől kezdődően történt megítélése nem felel meg az anyagi jogszabályoknak: még sem lehetett helyt adni annak a kérelemnek, hogy a kamatok csak 1917 jan. 10-től kezdve ítéltessenek meg, illetve, hogy a csak ekkor beállolt lejárat kérdésében felajánlott bizonyítás felvétele végett a fellebbezési bíróság ítélete feloldassék; mert a felek egyező előadása szerint az alperes a felperes által 1916. évi január hó 10-én bejelentett visszatérítési igényt 1916. évi május hó 31-én végleg elutasította és így nem hivatkozhatik arra, hogy az igényelbírálása végett az 1916. évi május hó 31. napján túl terjedő, további időre is szüksége volt. Es minthogy a főkövetelés felett* hozott jogerős részítéletek szerint a felperes visszatérítési igénye jogosnak, az alperes 1916 május 31-én kelt elutasító határozata tehát jogtalannak bizonyult, ennek az elutasításnak a? időpontját olyannak kell tekinteni, mint amikor az előírt perenkívüli eljárás befejeztével, alperes a felperes követelését kifizetni tartozott volna és amely időponttól kezdve felperes az alperestől mint késedelmes adóstól kamatot igényelhet. Ilv értelemben a felülvizsgálati kérelemnek részben helyt adni. részben pedig azt elutasítani kellelt. * * = V. ö. 10. sz. esettel és jegyzeteivel.