Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XII. kötet (Budapest, 1920)

34 Hiteljogi Döntvénytár. ság ítéletének feloldása mellett ez a bíróság a felperes kérte? bizonyítás foganatosítására utasíttassák. Felperes alperestől azon az alapon kövelel kártérítést, meri az alperestől megvett és átvett fának általa S. L. erdejéből még. el nem szállított részét S. L., kitől alperes a fát megvette, 1916 április 1. után már nem engedte elszállítani s ezzel felperest meggátolta abban, hogy a fához véglegesen hozzájusson. Ezt a keresetet, a S. L. érintett ténykedésének a kérdését vizsgálatlanul hagyva, a fellebbezési bíróság az elsőbíróság ítéletének helybenhagyásával elutasította; mert a peres jogviszony sem a kényszer vagy tévedés, sem pedig a szolgáltatás lehetetlenülésének a tényálladékát nem foglalja magában, enélkül pedig felperesnek nem a szerződéstől elálláshoz, hanem csak további teljesítés követeléséhez van alperessel szemben joga. Ez a megítélés azonban helytelen. Az eladót ugyanis törvényes szavatosság terheli, hogy a vétel tárgyára harmadik személynek nincs oly joga, melynek alapján ez azt a tárgyat a vevőtől elvonhatná; s abban az esetben, ha az eladó a vevőt harmadik személy ily jogának foganatba vétele ellen meg nem védi, az eladónak a szerződés nem teljesítésének esetére megállapított törvényes igények érvényesítésére nyílik a vevő ellen joga. Ez a jog a peres ügyre vonatkozólag felperest is megilleti, ha S. L. őt csakugyan megakadályozta abban, hogy az alperestől megvett fát elszállíthassa és ha S. L.-nak az ellen a jogcselekménye ellen alperes a felperest meg nem védte. A felek szerződéséről kiállított A) alatti okirat 6. pontja szerint ugyanis ((eladó szavatol . . . hogy a iát S. L.-tól tényleg megvette, hogy a fát vételárhátralék . . . vagy más címen semmi sem terheli, s hogy a Bank a fát ... . 1916 április l-ig .... minden akadály nélkül elszállíthatja)). Alperesnek ez a szerződési nyilatkozata nem fedte fel, hanem ellenkezőleg elburkolta (((a fát semmi címen mi sem terheli))) alperes jogának az állítólagos fogyatékosságát, t. i. alperes eladójának, S. L.-nak, a peres telek szerződéses jogviszonya tekinteléből harmadik személynek azt a jogát, hogy ez az 1916 április l-ig kikötött elszállítás elmaradása esetére alperestől a fát visszaveheti; tehát alperesnek a vétel tárgyán fennállott jogának eme hiánya nem. olyan, amelyért alperest a tényleges fennforgása esetén sem terhelné szavatosság. Nem olyan pedig a szerződés idézett ama rendelkezésének a dacára sem, amely szerint alperes az akadálytalan elszállításért 1916 ápr. l-ig vállalt szavatosságot; mert ez a rendelkezés ugyanazon szerződési pont többi, kivállképen az előbb különösen kiemelt rendelkezésével való összefüggése