Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XII. kötet (Budapest, 1920)

Hiteljogi Döntvénytár. 19 12. A 2077/1915. M. E. rendelet 5. §-a a földmívelési miniszter közhatósági engedélyéhez köti a vetőmagként eladott zab után a maximális áron felüli 5 K felár kikötését s a rendelet ezen intézkedése mellett, külön kikötés hiányában is ily vétel csak az említett hatósági engedély mellett bírhat érvénnyel. (Kúria 1917 nov. 6. P. VIII. 3649/1917. sz. a.) A kir. Kúria: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. indokok: A 2077/1915. M. E. rendelet 5. §-a a fóldmívelési miniszter közhatósági engedélyéhez köti a vetőmagként eladott zab után a maximális áron felüli 5 K felár kikötését s a rendelet ezen intézkedése mellett, külön kikötés hiányában is ily vétel csak az említett hatósági engedély mellett bírhat érvénnyel, következéskép a fellebbezési bíróság azon tényállás alapján,; hogy felperes a most említett közhatósági engedélyt meg nem szerezte, nem sértett jogszabályt, amidőn annak megállapítása mellett, hogy az ügylet feltételeire végleges megegyezés létesült, akként döntött, hogy az ügylet ennek dacára sem tekinthető létrejöttnek. Helyes a fellebbezési bíróság abbeli álláspontja is, hogy a minisztérium engedélyét a felperesnek, akinek elsősorban érdeke, hogy a maximáltnál magasabb árút kaphasson, kellett külön kikötés hiányában megszerezni és helyesen döntött a tekintetben is, hogy egyfelől a vevő kirendeltségnek a minisztertől nyert abbeli felhatalmazása, hogy vetőmagot beszerezhessen, nem terjedhet ki arra is, hogy a jelzett közhatósági engedélytől eltekinthessen és enélkül is felár mellett ügyletet köthessen és hogy másfelől az ügyletkötésre való felhatalmazás az említett hatósági engedélyt nem pótolhatja, hogy ilyen módon és ezen előfeltétel hiányában az ügylet kötelezően megköthető nem lévén, a kirendeltség ama ténye alapján, hogy az ügylet egyéb feltételeire a felperessel végleges megegyezést létesített, a kincstárt kötelező ügylet még nem létesült. A tellebbezési bíróság döntése ezek szerint az anyagi jognak megfelel, miért is a felülvizsgálatot ezért mint alaptalant elutasítani és ennek következményekép felperest a telülvizsgálati költség viselésére is kötelezni kellett. •K * = V. ö. Hitelj. Dtár XI. 102. sz. esettel. 2*