Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljoyi Ouiuvenyiai. 47 az átvevő állal szorgalmazóit és a vasút által el nem hárítható bírói intézkedés következménye volt, viszont a lentebb már kifejtetlek szerint a vasút az árút csakis az uianvéli összeg befizetése ellenében acila ki, lehái a fennálló rendelkezéseknek megfelelőeu járt el, ez alapon a N. E. 23. cikk 2. poni|ára való tekintettel a kiszolgáltatást végző romániai vasút is általában, az alább kifejtendőktől eltekintve szabadult volna az alperes magyar államvasútak irányában az idézett cikk 1. pontján alapuló felelőssége alól. Az eddig kifejteitek mellett most már csak az a kérdés igenyel még vizsgálatot, hogy terheli-e a Máv. alperest felelősség abban a tekintetben, hogy az 1910 március 31-én Tapolczán feladott árú utánvételnek a bírói foglalás alól való feloldását nem szorgalmazta. A kir. törvényszék ezen kérdés tekintetében is nemleges álláspontra helyezkedett, mert ellekinive attól, hogy az utánvét nem az alperesnél és nem is hazai bíróság állal, hanem a fuvarozásban részes, illetve azt a befejező romániai vasútnál fizettetett be es ott is romániai bíróság intézkedése folytán foglaltatott le és így az érvényben álló jogszabályoknál fogva alperesnek módjában sem állott a románia: bíróság intézkedését közvetlenül és saját személyében megfelelő jogorvoslattal megtámadni és ez alapon figyelemmel a hazai jogra, különösen az. 1881: LX. tc. 80. sj-ára, a foglalás szabályszerű voltál vizsgálat tárgyává tenni. Az utánvéleli összegnek a romániai községi bíróság által történt lefoglalása egyenesen a N. E. 23. c. 4. ponijaba ütközik, melynek értelmében ha az adós vasút más állomáshoz tartozik, mint a követelésre jogosult vasút, a nemzetközi fuvarozásból eredőleg egymás ellenében fennálló követeléseket végrehajtás alá nem vehetik • vagy le nem foglalhatják, csakis a követelésre jogosult vasútállomásnak bírósága által; ennek dacára alperesnek a fentebb kitejtettek szerint közvetlenül és saját személyében nem áll jogorvoslati es/.köz rendelkezésére a romániai bíróságnak az N. E.-be ütköző eljárása ellenében és így jogorvoslat elmulasztása okából jogszerűen felelőssé sem tehető. A romániai bíróságnak az N. E. fentebb idézett cikkébe ütköző végrehajtási cselekménye megtámadására a fennálló jogszabályok értelmében esetleg a felperesen kívül csakis a romániai vasúinak, amelynél a törvényellenes foglalás töilént, állanak törvényes jogorvoslatok rendelkezésére. Es amennyiben nevezett vasút mint a fuvarozásban részes vasút azok igénykeresetet elmulasztotta volna, tekintettel arra, hogy jelen cselben az N. E. 47—48. cikkei, amelyek a kártérítés és a szállítási határidő elmulasztása esetén a vasútakat egymás ellenében megillető visszkereseti jogokat szabályozzák, nem alkalmazhatók, alperes az árú kiszolgáltatását végző