Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiletjogi Döntvénytár. *5 Minthogy ezeknélfogva a szóbanlevő tanúbizonyítás mellőzése miatt, a tényállás szabályszerűen megállapítottnak nem tekinthető és ezért az ügy eldöntésre nem alkalmas: ennélfogva a kir. Kúria a Pp. 543. § a alapján a jelen végzés rendelkezése szerint határozott. * * = Ha a fuvarlevélben az utánvételt összeg ki van tüntetve, úgy annak bizonyítása, hogy a feladás és kiszolgáltatás alkalmával a fuvarlevélre az utánvéti összeg rávezetve nem volt, a vasútat terheli. Enuek bizonyítása a vasút hivatalnokainak vallomásaival is eszközölhető. Keresk. és váltótszék D. 475/1902., Dárday-Túry IV B. 885. lap. — V. 5. Hitelj. Dlár HL 55., VI. 79. sz. esetekkel." 24. A vasútnak az a kötelezettsége, hogy az utánvét befizetése esetén erről a feladót azonnal értesítse és neki az utánvétet kifizesse, a N. E. 13. cikk 3. bekezdése és az ezen cikkhez tartozó egységes kiegészítő határozmányok 3. bekezdése értelmében semmiféle további feltétellel korlátozva nincs. A bírói foglalás is csak akkor képezheti akadályát a kifizetésnek, ha az a N. E. 23. cikk 4. bekezdésében foglalt rendelkezésnek megfelelően történt, vagyis ha oly foglalásról van szó, amely a követelésre jogosult vasút bíróságának határozatán alapul; ámde a peres esetben nem vitás, hogy a foglalást a rendeltetési (román) vasút bírósága rendelte el, ezt a foglalást tehát, mint a N. E. idézett rendelkezésébe ütközőt a vasút figyelembe venni nem tartozott s így erre a foglalásra a felperessel szemben sem hivatkozhatik sikerrel. (Budapesti kir. tábla 1916 dec. 18. P. II. 4994 916. sz. a.) A budapesti kir. törvényszék: Az elsőbíróság ítéletét megváltoztatja, felperest keresetével elutasítja. Indokok: Arra való tekintettel, hogy az A) és B) alatti fuvarlevélmásolalok szerint a berni nemzetközi egyezmény hatálya alá eső fuvarozási szerződés létesüli, a kir. törvényszék