Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Tartalommulató. xxxlu mellett bírói joglépéaéfc foganatosítalak s hogy tőzsdei ügyletekkel is foglalkoztak :"a cégbejegyzés hiánya mellett magában véve a kereskedői minőséget meg nem állapítja. Nem állapítja ezt meg az, sem, hogy a haszonbérlők, mint nagyobb szeszkontingens engedélyesei bérleti gazdaságukban mezőgazdasági szeszgyártást is folytattak hanem ez legfeljebb arra szolgálhat okul, hogy a szeszgyártási üzemük körében létesített ügyleteik tekintessenek kereskedelmi ügyleteknek. — III. A 12,000/1915. I. M. E. 35. §-a a csődnyítási kérvény beadásának időpontját illetőleg az eddigi jogtól eltérő rendelkezést nem tartalmaz s így a törvényes határidő folyásának szüneteléséből nem lehet helyesen arra következtetni, hogy az idézett rendelet a csődnyítási kérvény beadásának napját a moratórium kezdő időpontjára visszamenőleg kívánta volna megállapítani 11-4 57, A végrehajtási cselekmény folytán teljesített fizetés megtámadása • a Ital maga a végrehajtási jogcselekmény is megtámadottnak tekintetik ós ebből folyólag, lia a végrehajtási cselekmény hatálytalanítása a perben külön kifejezetten nem is kéretett: ez a körülmény a fizetés hatálytalanítása iránt érvényesített keresetnek érdemi elbírálását nem gátolhatja 117 58. A viszontteljesítés lehetetlenülésének valószínűsége, illetve a viszontteljesítés fel nem ajánlása folytán a megtámadás törvényes feltételének fennforgása dacára is mellőzni kell a megtámadott jogcselekmény hatálytalanítását 118 71. I. A OsT. 37. §-ában meghatározott hat hónap nem záros, hanem az idézett törvényszakasz kifejezett rendelkezése szerint elévülési határidő. Az elévülést a bíróság hivatalból nem észleli. - II. A közadós által ajándékba kapott üzletnek a bontó feltétel (rossz üzletvezetés) bekövetkezése folytán az ajándékozó részére per nélkül történt visszabocsátása nem viszteher nélküli ügylet, hanem szerződéses kötelezettség teljesítése és a CsT. 29. §-a alapján meg nem támadható 142 152. A megtámadási jog gyakorlása szempontjából nemcsak azt a csődkérvényt kell figyelembe venni, melynek alapján a csőd elrendeltetett, hanem azt a csődkérvényt is, amelynél az eljárás még folyamatban volt, amikor a csőd egy más egyén kérelmére megnyittatott 297 153. A fizetések megszüntetése az adósnak olyan külsőleg felismerhető cselekményével áll be, amelynekfelismerésével szükségképen bekövetkezik a fizetések megszüntetéséről való tudomásvétel is ; ellenben annak a tudomása, hogy az adós egyes tartozását általában nem, vagy a lejáratnál jóval későbben fizeti ki, továbbá, hogy az adósról elterjedt hírek'következtében az eladók a megrendelt árúkat ennek az adósnak el nem küldik, épen mert az adós üzletét fel nem hagyta és tartozásait legalább részben kielégíti, ilyen cselekményeknek el nem fogadhatók 298 LÖ4.1. Építkezési vállalkozó csődjogi szempontból kereskedőnek tekintendő. — II. Az igazolás útján bekebelezett előjegyzés sikerrel csak abban az esetben támadható meg, ha a megtámadás csődjogi feltételéül tekintendő fizetés-megszüntetés már az előjegyzés idejében fennforgott, míg az ellenkező esetben az igazolás útján történt bekebelezés hatálytalanításának sincs helye 299 Szuperkvóta. 113. A fizetéseit megszüntető kereskedőnek az a t énye, hogy a csőd elkerülése végett a hitelezőivel való kiegyezéssé keres módot, semmiféle Hiteljogi Döni, vénytár. XI.