Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

xiv Tárta lom mulató. Lap tot a forgalomban 'levő, rosszabb minőségű árúra vonatkozónak tekintheti, hanem a jóhiszeműség követelménye, hogy az ajánlat, vevője, — az eladó — a nem teljesíthető ajánlatot visszautasítani tartozik. Ha pedig a forgalomban nem levő árúra a vételi ügylet mégis létrejön, a vevő nem tartozik a megrendelt, de forgalomból kizárt jobb minőségű árú helyett a forgalomban levő rosszabb minőségűvel beérni : hanem a forgalomban már nem levő árú tekintetében a teljesítést nem követelheti ugyan, de a tényleg szállított roszszabb minőségű árút szerződésszerű teljesítés gyanánt elfogadni nem köteles. Erre csak akkor volna köteles, ha a vételi ügylet különös minőség megjelölése nélkül történt volna, amely esetben a vevő a KT. 321. §-a értelmében középminőségü árú gyanánt oly árút tartoznék elfogadni, amely a rendelés idején a szokásos minőségnek megfeleli 270 140. Midőn az eladó a kifogásolt hiányokat az átvétel után időről-időre kijavítani megkísérli, következéskép ezáltal a kifogás jogosultságát , eme tényével elismeri, egymagában abból a körülményből, hogy az árút részben vagy egészben használatba vett vevő-fél a vételárnak időközben esedékes részlett it mindén jogfenntartás nélkül kifizeti, egyáltalán nem vélelmezhető az, hogy a vevő ezáltal utóbb, vagyis a javítás eredménytelenségéről szerzett meggyőződése után az árú avagy annak egyes különálló alkatrészeire nézve a kifogásolás és esetleg rendelkezésre bocsátás jogának érvényesítésétől már lemondott és illetve attól elállott volna 275 141. Az a panasz, hogy a szál^tott árú romlott, közfogyasztásra alkalmatlan volt és az közhatóságilag ez okból el is koboztatott, nem az árú minőségi hiányára, hanem arra van alapítva, hogy az eladó nem a megrendelt forgalomképes árút szállította. Ez esetben az , eladó a KT. 346. és 349. §-aira nem hivatkozhatik és a vevőnek sikerrel nem vethető ellen az a kifogás, hogy az árú hiányairól az eladót 'elkésetten értesítette és hogy emiatt az árú kifogástalanul átvettnek tekintendő 275 143. A kikötött vagy a törvényi kellékeknek meg nem felelő árúnak a KT. 347. §-ára alapított rendelkezésre bocsátásával a vevő a KT. 348. §-a alapján egyoldalú nyilatkozattal elállhat ugyan az ügylettől és e nyilatkozat hatályosságához nem kívántatik meg az eladónak elfogadó nyilatkozata : mindazonáltal, amíg az eladó az elállási nyilatkozatot el nem fogadja, a ve vő nincs kötve elállási nyilatkozatához és azt vissza vonhatja és ezzel az ügylethez továbbra Ls ragaszkodhatok, mert a KT. 348. §-a nem az eladó, hanem a vevő védelmére szolgál. Ilyen nyilatkozat hatályosságához azonban a másik félnek — az eladónak — hozzájárulása nem szükséges. Mindazonáltal a vevő fél, ha elállási nyilatkozatának közlésével az eladót az árú felett való rendelkezésre feljogosítja, s ha az eladó ennek folytán az árúról az elállási nyilatkozat visszavonásának közlése előtt rendelkezett, felelősséggel tartozik azért a kárért, amelyet az elállás visszavonásával az eladónak okozott 278 Szerződésszerű teljesítés követelése minőségi kifogás esetén. 44. A KT. 348. §-a nem zárja ki azt, hogy a vevő abban az esetben, ha az eladó a vétel tárgyát képező árút nem szerződésszerű minőségben szállította, illetve szállítani s így nem megfelelően teljesíteni megkísértette, a vételi ügyletre vonatkozó általános jogelveknél fogva a szerződésszegő eladótól ép úgy, mint a KT. 353. §-a esetében, szerződésszerű teljesítést követelhessen 95