Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) XI. kötet (Budapest, 1918)

Hiteljogi Döntvénytár. ffi Indokok: Alapos alpereseknek az a kifogása, hogy a váltónak szerződésszerű ellenértékét képező, a felperes által alpereseknek a tulajdonjog fenntartásával eladott, de időközben elégett cséplőgépkészülékre vonatkozó tűzkárbiztosítás a felperes hibájából nem hosszabbíttatván meg, a váltó ellenértéke a felperes hibájából vonatott el alperesektől. Megállapítható, hogy a postautalvány-szelvényen kifejezetten jelezve volt az, hogy alperesek a 91 K-t a gép tűzbiztosításának meghosszabbítása végett küldik, amire felperesnek 3. '/. a. csatolt levelével alperesek felhivattak. Ilyen határozottan kijelölt célból küldött összeget azután felperesnek már nem volt joga többé a bekebelezési illeték címén alperesek ellen fennálló követelésének törlesztésére fordítani, hanem kötelessége lett volna azzal a gépnek tűzkár elleni biztosítását, amelynek lejártára különben maga is figyelmeztette alpereseket a 3. V. a. levelében, annál is inkább megújítani, mert a megújítás eszközlésére felperes a 3. '/. a. levelében maga vállalkozott is. Ha tehát felperes az ilyen előzmények után beküldött 91 K-t a postautalványra vezetett alperesi kijelölés ellenére nem fordította a gép tűzkár elleni biztosításának megújítására, kétségtelen, hogy ebbeli mulasztása s az utóbb bekövetkezett abbeli eredmény közt, hogy a tűz által alpereseknek cséplőgépbiztosítási értéke a felperes hibájából meg nem térült s ekként a váltó ellenértéke ugyanazon okból megsemmisült, az okozati összefüggés fennáll. A váltónak szerződésszerű ellenértéke tehát a felperes hibája folytán semmisülvén meg s az ő hibájából vonatván el alperesektől, nincs súlya azon felperesi előadásnak, hogy a cséplőgépkészlet csak részben pusztult el s így alperesek is csak az elpusztult rész értéke erejéig mentesíthetők váltóbeli kötelezettségük teljesítése alól; mert a váltó ellenértékét a teljes cséplőgépkészlet vagyis olyan készlet képezte, amelyet alperesek használni tudtak ; a tűz által részben elpusztult cséplőgépkészlet tehát, amely használhatatlanná vált, a váltó ellenértékének még el nem pusztult részeiben sem tekinthető. Ez okból annak megállapítása, hogy a gépkészlet elpusztult részének értéke mily összeget tesz ki, felesleges. A kifejtettek alapján felperest keresetével el kellett utasítani. (1946 május 39. P. íII. 3440/1916. sz. a.) A kii*. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Hiteljogi Döntvénytár XI