Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

208 Hiteljogi Döntvénytár. 160. Ha a kötvény világos tartalma szerint az abban megjelölt biztosítás összes jogai már a biztosítási ügylet megkötésével egyidejűleg a kötvényben kedvezményezettként megnevezettre ruháztattak át, ez ezen átruházás folytán a biztosításból eredő összes jogokat már a biztosítási ügylet létrejöttekor megszerezte s így a biztosítás folytán egyébként rendszerint a biztosítottat megillető jogokat már a biztosított esemény bekövetkeztét megelőzően is érvényesen gyakorolhatja, tehát a yogosultv részére biztosított visszavásárlási ügyletet is joghatályosan megkötheti. iKúria 1916 május 18. Rp. 10,528/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A felülvizsgálati kérelmet a fellebbezési bíróság ítéletének a felpereseket keresetükkel elutasító rendelkezése ellen irányúló részében elutasítja. indokok: Az az anyagjogi szabály, hogy a kedvezményezett az életbiztosítási szerződésből kifolyóan pusztán a kedvezményezés ténye alapján csakis a biztosított esemény bekövetkeztével szerezhet jogokat, addig azonban őt a biztosítási ügyletből jogok _ rendszerint nem illetik, a fenforgó esetben alkalmazást nem nyerhet; mert a 2. alatti kötvény világos tartalma szerint az abban megjelölt biztosítás összes jogai már a biztosítási ügylet megkötésével egyidejűleg a kötvényben kedvezményezettként megnevezett elsőrendű felperesre ruháztattak át, ez a felperes tehát ezen átruházás folytán a biztosításból eredő összes jogokat már a biztosítási ügylet létrejöttekor megszerezte s így a biztosítás folytán egyébként rendszerint a biztosítottat megillető jogokat már a biztosított esemény bekövetkeztét megelőzően érvényesen gyakorolhatta. Ezekből következik, hogy az elsőrendű felperes e jogátruházásból folyóan az általános feltételek értelmében a ((jogosult)) részére biztosított visszavásárlási ügyletet is joghatályosan megköthette, aminthogy erre a vonatkozó ajánlat előterjesztésével s a visszavásárlás teltételeinek a maga részéről teljesítésével maga is jogosítottnak tekintette önmagát. Nyílván alaptalan tehát ezekkel szemben az a felülvizsgálati panasz, hogy a fellebbezési bíróság döntése a biztosított rendelkezési jogára vonatkozó anyagi jogszabályokba ütközik.