Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

202 Hiteljogi Döntvénytár. ben eltörött lendkereket a vasúti kocsiba berakatja, a fuvarozó vasút vétkességének és ennek következtében alperes kártérítési kötelezettségének megállapítására nem alkalmas, mert az elsőbíróság által heJyesen idézett díjszabási határozmányok szerint a fennforgó esetben a berakás kötelezettsége feladót terhelvén, tekintettel arra is, hogy alperes vasút a berakásért díjat nem szedett, V. I. raktáros eljárása, bár a vasútnak közege volt, törvényes hatáskörén kivül esó' oly cselekménynek és V. I. oly magánvállalkozásának tekintendő, amely a fuvarozó vasútnak terhére nem róható és így a vasúti üzletszabályok 77. §-ának 1., 3. pontja értelmében az a kár, amely a berakás veszélyéből eredt, alperest nem terheli. Minthogy pedig ettől eltekintve a perben oly adat, amelyből alperes vétkessége megállapítható lenne, fel nem merült, felperes keresetével alperes kártérítési kötelezettségének hiánya miatt elutasítandó volt. * * = V. ö. 155. sz. esettel és jegyzeteivel. 157. /. A korábbi tüzeset elhallgatása közlési kötelezettség megsértéseként csak az esetben állapítható meg, ha bizonyítást nyert, hogy a korábbi tűzeset a biztosítási szerződés kötésére vagy feltételeire befolyást gyakorolt volna. Az a kérdés pedig, hogy a korábbi tűzesetnek ily lényeges befolyás tulajdonítható-e? eselenkint bírálandó el. — II. Ha a biztosítási ügynök a kérdéseket nem a kérdőívben megjelölt részletezéssel teszi fel, a kérdésekre adott helytelen válasz miatt a biztosítottat a közlési kötelezettség megsértésének jogkövetkezményei nem terhelik. (Kúria 1916 jan. 21. Rp. IV. 6465/915. sz. a.) A kir. törvényszék: Kötelezi alperest, hogy 961 K 69 t tőkét helyezzen felperes javára bírói letétbe, továbbá, hogy felperesnek perköltséget fizessen. Felperes keresetének ezen marasztalási összeget meghaladó részével elutasíttatik.