Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 179 társaságok közgyűléseire vonatkozó határozatokból csupán a 176. 181. §-oknak rendeli el megfelelő alkalmazását, ez a 174. §. alkalmazhatóságát kizárná, s hogy ennélfogva jogszabály sértetett meg, midőn a KT. \ 74. §-a a jelen esetre is irányadóul vétetett. A kifejtettek szerint alperes felülvizsgálati kérelme minden irányban alaptalan lévén azt elutasítani kellett. * * = Állandó gyakorlat. Hitelj. Dtár. II. 52. 144. /. A jogügylet egyik lényeges alkatrészének, a megállapított vételár miként való teljesítésének megállapítása, annak kikötése nélkül, hogy csak a teljesítéssel válik a jogügylet hatályossá, illetőleg, hogy a nemteljesítés a jogügylet megszűnését vonja maga után, nem tekinthető feltétel kikötésének. — //. A késedelmes vevő elleni kártérítési követelésnek az elévülési időn belül per útján való érvényesítése a felperes joga lévén, a keresetnek ezen az időn belül az esedékességtől számított több hónap után megindítása egymagában véve rosszhiszemű eljárásnak nem minősíthető. (Kúria 1916 május 4. P. IV. 10,768/1915. sz. a.) A kir. Kúria: Alperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: Az alperes a fellebbezési bíróság ítéletének tényállását azon az alapon támadja meg, mert a fellebbezési bíróság megállapította, hogy a felek közt vételi ügylet jött létre, hogy ezen vétel feltétlen volt s hogy a vételár azonnali fizetésének kikötése csupán a teljesítés módját határozta meg, végre, hogy felperes kereseti kérelmének előterjesztésével nem tért el egyszer már gyakorolt választási jogától. Az alperesnek ez a támadása azonban lényegében nem a ténymegállapításokat tartalmazó, illetőleg mellőző ítéleti tényállás ellen, hanem a fellebbezési bíróságnak ebből a tényállásból vont jogi következtetése ellen irányul s pedig abból az" okból, hogy a fellebbezési bíróság az alperes jogi felfogása szerint helytele12*