Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

172 Hiteljogi Döntvénytár. koztatható jogával nem élt, ennélfogva az esetleges szabálytalan pénzkezelés elleni kifogását ezzel az elsőrendű alperes elejtette, végül, mert az elsőrendű alperes maga sem állítja, hogy felperes a pénzkezelés körül rosszhiszeműen járt el, vagy hogy a kezelt pénzzel saját céljaira visszaélt volna. Ezek szerint a felperes kárigényének az elsőrendű alperessel szemben való megállapítása ellen irányuló részében a felülvizsgálati kérelmet elutasítani, ellenben a felülvizsgálati kérelemnek másodrendű alperessel szemben helyt adni és a fellebbezési bíróság ítéletének e részben megváltoztatásával a felperest másodrendű alperessel szemben keresetével elutasítani kellett, mert a kifejtettek szerint üzletátruházás nem létesülvén, íelperesnek a másodrendű alperessel szemben az üzletátruházásból folyó felelősségre alapított keresete jogalappal nem bír. = Ad I. V. ö. Hitelj. Dtár V. 61., 112.; 186., VI. 8., 9., 70., 71., 111., 112., 186., VII. 23., 67., 114., 182., 230., VIII. 33., 67., 94., 118., 172., IX. 25, 26., 27., 32-35., 71., 103., 104., 129., 142., 143., 201., 206., X. 73., 74. sz. esetekkel. — Ad II. V. ö. Hitelj. Dtár II. 127., IV. 61., 151., V. 190., VII. 20., 61., 228., VIII. 4.. IX. 63. sz. esetekkel és jegyzeteikkel és a következő 140. számú esettel. — Ad III. V. ö. Hitelj. Dtár II. 47., IV. 4., 155., V. 98., 101., VI. 146. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 140. Ha a több műhely önálló vezetésével megbízott alkalmazott csak az igazgatóságnak és a műszaki igazgatónak volt alárendelve és a vezetésére bízott műhelyekben levő személyzet és munka felett az igazgatóságon és műszaki igazgatón kívül önállóan rendelkezett: szerződésszegést követ el és a szolgálati szerződés azonnali felbontására okot ad a főnök, ha az összes műhelyek, tehát a szóbanforgó alkalmazott vezetése alatt állók vezetésével is más tisztviselőt bíz meg és ezzel azt föléje helyezi, még akkor is, ha az alkalmazott hatásköre nem változott. (Kúria 1916 május 4. Rp. IV. 9817/1915. sz. a.)