Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljofli Döntvénytár. 189 adott esetben arra egyedül jogosított csődválasztmány részéről nem emeltetett, ennélfogva a csődbírósági tárgyalásnak és határozathozatalnak a számadások kérdésében helye nem lévén, az alsóbíróságok nyilván a Cs. T. 163. §-a ellenére jártak el, midőn a jelzálogos hitelezők észrevételei lelett a megtartott jegyzőkönyvi tárgyalás alapján ítéletet hoztak. Ugyanazért a rendelkező rész értelmében volt határozat hozandó. Minthogy a kifejtettek szerint a jelzálogos hitelezők a tárgyaláson részt sem vehettek és így az ügyvédek a tárgyaláson céltalanul jelentek meg és feleslegesen jártak el s ezzel a fellebbezési eljárásban felmerült tevékenységeikért ügyfeleik részéről sem tarthatván számot díjazásra, az alsóbíróságoknak az ügyvédi díjak és kiadások megállapítására vonatkozó ítéleti rendelkezése is megsemmisítendő volt. = V. ö. Hitelj. Dtár II. 122., VII. m., IX. 29. sz. esetekkel. 135. Kereskedelmi üzlet haszonbérbeadását a RT. ki nem zárja. De a haszonbérbeadó felelős marad harmadik jóhiszemű személyekkel szemben abból a mulasztásából eredőleg} hogy a cégjegyzékbe nem vezettette be azt a körülményt, hogy gyárát haszonbérbe adta és nem gondoskodott arról, hogy a haszonbérlő bérbeadó cégét ne használhassa, illetőleg csak olyan toldattal használhassa, amelyből kitűnik, hogy a haszonbérlő foglalkozik a bérbeadó gyárában a gyártással. (Kúria 1916 márc. 29. Rp. IV. 8256/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok : A kereskedelmi törvény nem tartalmaz ugyan rendelkezést abban a tekintetben, hogy valamely kereskedelmi üzlet haszonbérbe adható-e avagy sem; de mert az általános magánjog szabályai szerint hasznot hajtó üzem vagy üzlet haszonbérbeadása is meg van engedve s mert a KT. 1. §-a értelmében kereskedelmi ügyekben az általános magánjog szabályai is alkalmazandók, ha a kereskedelmi törvényben intézkedés nem foglaltatik