Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteljogi Döntvénytár. 157 S. Zsófia által való aláíratása a felperes által csatolt, az alperesek részéről nem tagadott G), H), I) és K) alatti mellékletekkel támogatott tanúvallomásokkal bizonyítva van: ezért a másodbíróságnak ítéletét az abban felhozott és az elsőbíróság ítéletéből felhívott, a fentiekkel nem ellenkező indokai alapján helyben kellett hagyni. * ¥ = Pénzintézethez leszámítolás végett benyújtott váltóra nézve bizonyítottnak veendő, hogy a megfelelő ellenértéknek a leszámítoló pénzintézet részéről való kiszolgáltatása a váltókötelezettek által kiköttetett. Hitelj. Dtár V. 173. 133. A csődnyitással félbeszakadt elévülési idő a csőd tartama alatt nyugszik. Ehhez képest az elévülés nem folytatódik a perre utasító csödbiztosi értesítés közlése napján, hanem csakis a csőd megszüntetésével veszi újból kezdetét. (Kúria 1916 márc. U. Rp. IV. 8358/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja. Indokok: A Cs. T. 15. §. és a V. T. 89. §-a szerint a csődnyitással félbeszakadt elévülési idő a csőd tartama alatt nyugszik. Ennélfogva téves a másodbíróság ítéletének, az elsőbíróság ítéletéből átvett az az indoka, hogy az elévülés a vb. Sch. Albert elleni csődügyben, felperesnek perre utasítására vonatkozó csődbiztosi értesítés közlése napján, 1913. évi november hó 7-én folytatódott, mert az elévülési idő csakis a csőd megszüntetésével veszi újból kezdetét. Ezt a téves indokot tehát mellőzve, a másodbíróság ítélete egyéb felhozott és felhívott indokai alapján, helybenhagyandó volt. 134. A Cs. T. 163. §-a szerint a tömeggondnoki számadás felett tárgyalásnak és határozathozatalnak csupán akkor van helye, ha a tömeggondnok és a választmány, illetve az esetleges új tömeggondnok között merülnek fel olyan ellentétek, me-