Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) X. kötet (Budapest, 1917)

Hiteijogi Döntvénytár. 148 tozik. Ezért a másodbíróság ítéletének a felperest a napidíj-jövedelem címén érvényesített követelést elutasító részét megváltoztatni és a főeskű le nem tétele esetén az alperest további 1800 K tőkében és ennek kamatában marasztalni kellett. * * = Ugyanez van kimondva Hitelj. Dtár I. 88. sz. esetnek nem címében, hanem szövegében. Hasonló: Budapesti tábla 2744/1908., 2422/1908. és II. G. 112/1908. Dárday—Túry IV. B. 88. lap. 127. A végkielégítéshez való igény megnyíltával, a végkielégítési összegnek feltétlen kiadására vonatkozó szerződéses kötelezettség teljesítése nincs összefüggésben azzal, hogy az igényjogosított utóbb elvállalt-e más állást vagy nem és hogy esetleg kisebb. javadalmazása állás szerzésével, bizonyos károsodást szenvedett-e vagy nem. A kikötött végkielégítési összeg tehát a végkielégítéshez való igény megnyíltával, tekintet nélkül arra, hogy a jövőben az igényjogosultat, szolgálatának elhagyása folytán, fogja-e érni károsodás, vagy nem, a kötelezett fél által kifizetendő. (Kúria 1916 márc. 21. Rp. IV. 8313/1915. sz. a.) A kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét részben és akként változtatja meg, hogy az elsőbíróság ítéletét egész terjedelmében helybenhagyja. Indokok: A másodbíróság az elsőbíróság ítéletéből átvett indokok alapján helyesen állapította meg, hogy az alperes részvénytársaság szerződésellenes magatartása folytán a íelperesnek az A'/, alatti szerződés kikötései alapján támasztható követelések érvényesítésére jogos igénye van. Annál is inkább meg volt állapítandó ennek az igénynek jogossága, mert a felperesnek 4 7. alatt csatolt levelére, melyben szerződéses igényeinek miként való biztosítási szándékáról az alperestől határozott és kielégítő választ kér és csak a megfelelő válasz meg nem adása esetére jelzi, hogy szolgálatából ki fog lépni, az alperes a K'/. alatt csatolt levélben már a felperes Hiteljogi Döntvénytár. X. 10