Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

40 Hiteljogi Döntvénytár. vényes oka van. — Ez a díjazás a segédet megilleti akkor is, ha neki a felmondásból kára nem származott. Vagyis a főnök követelheti ugyan, hogy a segéd a felmondás ideje alatt szerződésszerű szolgálatát teljesítse, de ha ezen szolgálalát nem kívánja, ez állal a fizelés alól nem szabadul, akkor sem, ha a segéd a felmondási idő alatt új, fizetéses állást kapott. Ezen jogszabályból kiindulva a főnöknek az ipartörvény 104. §-án alapuló az a kötelezettsége, hogy alkalmazottjának ennek kívánatára a szolgálati viszony megszűnéséről és alkalmazottjának magaviseletéről bizonyítványt tarlozik kiadni és a segédnek ezzel szemben álló az a joga, hogy amennyiben főnöke ezt a kötelezettséget megszegi, tőle az általános szabályok értelmében kártérítést kövelelhet, független attól, hogy a főnök eleget tett-e, vagy nem előbb említett azon kötelezettségének, hogy segédjének felmondási időre járó illetményeit kiadja. Vagyis az által, hogy ezen illetményeit kiadta, a szolgálali bizonyítvány kiadásának kötelezettsége nem módosul és a bizonyítvány ki nem adása állal segédjének okozott azon kár megtérítését, hogy a bizonyítvány nélkül a segéd új állást nem kaphatóit, a főnök nem háríthatja el magától annak folytán, hogy az idő, amely alatt a segéd alkalmazást kereseti és nem kapott, összeesik a felmondási idővel, amelyre járó díjazását megkapta. A kir. törvényszék ezzel ellenkező és a megtámadott ítélet indokolásában kifejezésre jutott álláspontja tehát téves és a felperes keresete ebből az indokból el nem utasítható. Azonban az alperes felhozta, hogy a szolgálati bizonyítvány azonnali kiadásának az volt az akadálya, hogy a felperes, aki az alperes olocaci kirendeltségénél volt alkalmazva, nem itten a szolgálatból történt kilépésekor, hanem Budapesten kérte a bizonyítvány kiadását, aminek folytán az alperesnek előbb az olocaci kirendeltséghez kellett fordulnia. Ha ez igaz, akkor a bizonyítvány kiadása körüli késedelem a felperes tényére volna visszavezetendő, ami viszont kártérítési igényét kizárja. E részben, valamint abban az irányban is, hogy a felperes új alkalmazás elnyerésére mindent megtett-e és hogy az új alkalmazása elnyerésének akadálya a bizonyítvány hiánya volt, azonban tényállás nem lévén, a rendelkező rész értelmében kellett határozni. * * = A. földmiv.-, ipar- és keresk. miniszter 6091)3/1885 sz. rendelete szerint a segéd nem tartozik külön bizonyítványt elfogadni; de ha kérte, annak tartalmára nézve az iparos nem korlátolható. Köteles, ugyan a segéd kivánalára bizonyítványt adni, de a bizonyítvány tartalmára, — ha az az igazságnak megfelel, a közigazgatási hatóság befolyást nem gyakorolhat. Ha a segéd nézete