Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hitcljogi Döntvénytár. azon az alapon, hogy az elsőbíróság arra nem jogosult hitelezők észrevétele folytán bocsátkozott a számadások elbírálásába. Nem íorgott fenn jogos ok az elsőbíróság ítéletének megsemmisítésére a másodbíróság által másodsorban felhozott annál a körülménynél fogva sem, hogy a nevezett tömeghitelezők előnyös kielégíttetésüket a Cs. T. 170. §-a értelmében a csődbíróság előtt a tömeggóndnok ellen emelt panasz útján, avagy a tömeg helytelen felosztása folylán a kielégítési a'apot tőlük esetleg elvont tömeggondnok ellen indítandó perrel érvényesíthetik, mert mindez nem zárja el a nevezett hitelezőket attól, hogy a kielégítési alap törvényellenes elszámolásának meggátlása céljából észrevételezési jogukat is gyakorolják. Ugyanazért a m. kir. Kúria a másodbíróság végzésében foglalt álláspontot nem tehette magáévá, és ezeket kiemelve mindkét alsó bíróság határozatát azért oldotta fel. mert a Cs. T. 163. §-ának abból a rendelkezéséből, hogy a számadás jóváhagyása, vagy kifogásolása a csődválasztmány és esetleg az új tömeggondnok hatásköréhez tartozik -— akik a hitelezők és a közadós netaláni észrevételeit figyelembe venni tartoznak — nyílván az következik, hogy ha a választmány és esetleg az új tömeggondnok a számadás ellen kifogást nem emel, a csődbíróság a számadás felelt halározni hivatva nincs, s hogy ennélfogva a felhívott törvényszakasz második bekezdése értelmében tárgyalásra idézendő ((kifogásolók)) alatt is nem az észrevétellel élt hitelezők, hanem a hitelező észrevételét magáévá tett csődválasztmányt vagy új tömeggondnokot kell érteni. A G. M.-né és Sch. Gy. hitelezők észrevételei tárgyában azonban a csődválasztmány s esetleg az új tömeggondnok az eddigelé meghallgatva nem lettek, mert a csődbiztos elé, ahol a meghallgatásnak tulajdonképen történni kellett volna, a választmányi tsgok megidézteltek ugyan, de ott a Cs. T. 163. §. első bekezdésének megfelelő érdemleges nyilatkozatot nem tettek. Minthogy pedig a dolog ily állásában az sem tudható, hogy az idézett törvényszakasz második bekezdésében foglalt csődbíróság!' eljárásnak és ítélkezésnek egyáltalán helye van-e vagy nincs s ekként a megjelölt hiány pótlása nélkül az ügyben határozni nem lehetett: ennélfogva mindkét alsóbíróság határozatát feloldani és az elsőbíróságot hiányos eljárásának kiegészítésére és a kifejlendonek megfelelő új határozat hozatalára utasítani kellelt. = A közadósnak is jogában áll a számadást kifogásolni. Kúria 35i/188ö. Dárday-Túry IV. A. 25t>. — A tömeggondnok részére már a perbíróság által megítélt ügyvédi munkadíjak és költségek olyan tömegköltségek, melyek a