Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

fíiteljogi Döntvénytár. nyilatkozatot nem tett, s eziránt fel nem hivatott, a fellebbezési bíróság pedig kizárólag alperes előadásából állapította meg a jelzett körülményt. Szabatos tényállás hiányában tehát a négy heti felmondási időre járó 150 korona fizetés tekintetében az ügy végeldöntésre nem lévén alkalmas, a S. E. 204. §-a alapján a rendelkező rész értelmében kellett határozni. * * = A segéd betegsége vétlen balesetnek tekintendő és ez okból a főnök beteg segédjének hat héten át köteles illetményeit kiszolgáltatni. Amennyiben a szolgálat teljesítésére való képtelenség, — betegség, — hat hétnél tovább tart, a munkaadó a szolgálati szerződést megszüntetheti. Budapesti tábla II. H. 82/1905. Keresk. jog. II. 545. 99. A szövetkezeti igazgatóságba megválasztott és e minőségben a szövetkezet megbízásából tényleg működött napi biztosnak és bíráló bizottsági tagnak minden kifogás nélkül kiadott díjazás még akkor sem tekinthető tartozatlan fizetésnek, ha szövetkezeti tagsági minősége utóbb bírói ítélettel érvénytelennek nyilváníttatott. — Nem tekinthető tartozatlan fizetésnek ilyen esetben a befizetett üzletrész után kiadott osztalék sem. (Budapesti kir. tábla 1915 márc. 17. G. 1453/1914. sz. a.) A budapesti kir. tábla felülvizsgálati tanácsa: A felperest felülvizsgálati kérelmével elutasítja. Indokok: I. Nem vitás, hogy alperes a kellő számú üzletrészeket befizette és az igazgatótanács tagjává megválasztatott, ebben a minőségében pedig a felperes megbízásából, mint napi biztos és bíráló-bizottsági tag működött. Abból, hogy felperes ezt a működést elfogadta és kiíogás nélkül díjazta, helyesen vonta le a fellebbezési bíróság azt a következtetést, hogy e díjazás kiszolgáltatását az a körülmény, miszerint alperes szövetkezeti tagsági minősége utóbb bírói ítélettel érvénytelennek nyilváníttatott, egymagában még tartozatlan fizetésnek nem minősítheii; és alperes ezeket a díjakat, melyeket a felperes megbízásából végzett teendőkért kapott, abban az esetben sem volna köteles visszatéríteni, ha napibiztosi és bírálói alkalmaztatása alapszabályellenes lett volna. Hiteljogi Döntvénytár. IX. 10