Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hiteljogi Döntvénytár. 188 azért (alálta maraszlalandónak, mert úgy látta, hogy a per adatai alapján nem állapítható meg az, hogy felperes a kereseti váltók megszerzésekor azok rendeltetéséről ludoit volna, sekként alperes vele szemben a V. T. 92. §-a értelmében nem érvényesítheti az alperes és felperes jogelőde, a kereseti váltó kibocsájlója, rendelvényese és forgatójaként szereplő K. J. között létesült magánjogi viszonyból merített kifogásokat. A peranyagnak adatai szerint azonban úgy a felperes, valamint váltójogi előzője K. J. kereskedők, akik gazdasági gépek eladásával foglalkoznak s így az ily eladásokból rendszerint létesült szerződési kikötéseket ismerik. A gépeladási ügyletek köztudomás szerint nagy részben fedezeti váltók adásával bonyolíttatnak le, amidőn tehát felperes a kereseti váltókat leszámítolás végett megszerezte, tudnia kellett, hogy azok mily úton és mi célból jutottak jogelőde birtokába, kövelkezésképen tudnia kellett azt is, bogy azoknak ellenértékét szállítandó gépek képezik, amiről való tudomását felperesnek még inkább kétségtelenné teszi az a körülmény, hogy felperes jogelőde a beszerzett telekkönyvi iratokból kitünőleg a kereseti váltókkal fedezett gépeladási ügylet alapján szerzett biztosítéki zálogjogát is engedmény útján felperesre ruházta, aki a 4. "/. alatti levelében maga hivatkozik arra, hogy a K. J. által ráforgatott váltókra vonatkozó részletfizetési megállapodás közöltetett vele. A most felsorolt körülményeknek a S. E. T. 215. és 64. §-ai értelmében való mérlegelése mellett a kir. tábla felperest nem tekinthette oly jóhiszemű harmadik váltóbirtokosnak, akivel szemben az előzőjével létesült magánjogi viszonyból merített alperesi kifogások a V. T. 92. §-a értelmében érvényesíthetők ne lennének. Minthogy pedig a kecskeméti kir. törvényszéktől beszerzett 5810/910. K. számú per irataiból kitünőleg, ebben a perben jogerősen kimondatott, hogy alperes a kereseti váltókkal fedezett gépvételi ügylettől K. J. hibás és késedelmes teljesítése miatt joggal elállhatott és ugyanazon perben kelt jogerős ítéletekkel K. J. felperes jogelőde a kereseti vá'tók visszaadására is köteleztetett, amiből tehát kétségtelenül következik, hogy alperes a ke réseli váltók kikötött ellenértékét meg nem kapta, amint ezt már vonatkozó indokai szerint az elsőbíróság is helyesen megállapította, alperes ez irányú kifogásának felperessel szemben is helyt kellett adni és ehhez képest az elsőbíróság ítéletének megváltoztatásával, a sommás végzést egész terjedelmében hatályon kívül helyezni s felperest keresetével egészen elutasítani keliett. M. kir. Kúria: A másodbíróság ítéletét helybenhagyja indokai alapján és azért, mert a per adataiból cs különösen abból, hogy