Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hiteljogi Döntvénytár. 101 követeléseit és függő ügyleteit könyveinek átadása és cégének törlése mellett átruházta az alperesre, aki az ekkép átadott vagyont értékesítette, nevezetesen az átadott árúkat az átadó cég által előbb bírt üzlethelyiségben elárusította. Az alperesnek az az álláspontja, hogy a Q. testvérek üzleti vagyonát azért ruháztatta sajátmagára át, hogy ilymódon az átruházó céggel szemben fennálló tartozására nézve kielégítéshez jusson, így tehát — lényegileg bíróságon kívül — oly jogot gyakorolt, melyet végrehajtás útján is érvényesíthetett volna; továbbá, hogy céljában és érdekében nem állott, hogy a Q. testvérek cég üzletét tovább folytassa, ezt nem is tette, hanem csakis arra szorítkozott, hogy az átvett vagyont értékesítse. Az alperesnek álláspontja azonban el nem fogadható, mert a megállapított lények szerint üzletátruházás forog fenn, ami különben a B. alatti szerződésből is kitűnik. Az átruházás jogi természete pedig nem változik azáltal, hogy az átvevő az üzletet csak addig folytatja, amíg az üzleti vagyon értékesítve, illetve a felszámolás befejezve lesz és hogy azontúl az üzletet folytatni szándékában nincs és azt nem is folytatja. Az 1908 : LVII. tc. 1. §-ának szempontjából e körülménynek azért sincs jelentősége, mert a hitelező érdeke nem függ össze azzal, vájjon az átvevő az átruházott üzletet folytalja-e vagy csak lebonyolítja-e, hanem magával az átruházás tényével. Nem áll az sem, hogy az alperes csakis oly jogot érvényesített, amelyet bírói végrehajtás útján is érvényesíthetett volna, mert az alperes eljárása más hitelezők versenyét és jogaik akadálytalan érvényesülését akadályozza. Nem változtat az üzletátruházás jogi jellegén, hogy a B. alatti szerződés szerint az átruházó cég a lipótvárosi teherpályaudvaron levő telepen elhelyezett felszerelést két évig ingyenesen használni jogosult volt. Minthogy pedig az 1908 : LVII. tc. célja nemcsak az, amire az alperes utal, t. i. hogy a hitelezők a színleges üzletátruházások által meg ne károsíttathassanak, hanem általában, hogy üzletátruházás esetén az összes hitelezők érdekei megóvhatok legyenek, a fellebbezési bíróság helyesen döntött akkép, hogy a jelen esetre a fentidézett törvényt alkalmazta. ¥ * = V. ö. Hiteljogi Dlár V. 61., 112., 180., VI. 8., 9., 70., 74. 111 112., 186., VII. 23., 67., 114., 120., 182., 230., VIII. 33., 67., 94., 118' 172., IX. 20., 26., 27.. 32., 33., 34., 35. sz. esetekkel.