Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) IX. kötet (Budapest, 1916)

Hitcljuyi Döntvénytár a vallónak, mini bizonyos ingó vagyonnak a kiadására vonal kozó ítélet az 1881 : IX le. 219. és °222. §-ainak rendelkezései értelmében enélkül is végrehajtható. Ugyanazért az alperes az alsóbíróságoknak erészben egyébként helyesnek elfogadott indokolása alapján csupán a váltó visszaadására lévén kötelezhető, az idevonatkozó vagylagos rendelkezés tekintetében mindkét alsóbíróság ítéletét a jelen ítélet rendelkező része szerint megváltoztatni s ennek íolyományakép vagylagosan a váltóérlék bírói leiéibe helyezésére vonatkozó kötelezést hatályon kívül helyezni kellelt. Egyebekben a kir. ítélőtábla ítélete a benne leihozott s részben az elsőbíróság ítéletéből átvett indokok alapján s azért hagyatott helyben, mert az A) alatti szerződésnek az a kikötése, hogy vevők a gép esetleges nenihasználhalása miatt nem jogosultak a szerződéstől visszalépni, világosan arra az esetre vonatkozik, ha az üzemképes állapotban átadóit gép oly hibák miatt, melyekért az alperes egy év tartamára még szavatosságot vállalt, kijavításra szorul. A jelen esetben tehát az a kikötés nem alkalmazható. * * = Art II. V. ö. Hiteljogi Dlár II. I58, IV.)., IV. H3., V. 46., 197., 198., VI. 17., VII. 8., °2<i(i., 211. sz. osdekkH és jegyzeteikkel. 45. A vevő a KT. §'ának helyes értelme szerint az eladóval kellő időben közöli minőségi hiányokra alapított kifogását abban a perben, amelyben az eladó ugyanazon jogviszonyból kifolyólag ellene valamely jogot érvényesít, a most idézeti törvényhely szerint megszabott hat hó elteltével is érvényesítheti, amiből folyik, hogy a vevő, ha az árú minőségi hiányairól az eladót kellő időben értesítette, a vételár követeléssel szemben a vételár leszállításhoz való jogát a hat hó elteltével is gyakorolhatja. Ez a joga azáltal, hogy előbb az ügylettől elállani szándékozott, meg nem szűnt, mert az alperes ezt az igényéi az előbb említett perben érvé-