Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

xxx Tartalommulató. Lap volt-e győződve a fizetések megszüntetéséről, hanem egyedül attól, hogy a kielégítés elfogadása idején tudomása volt-e arról, hogy a közadós fizetéseit megszüntette és ezért a hitelezőnek a fenforgott tényekből és nyilatkozatokból levont egyéni véleménye az adós fizetőképességének a fenforgására tekintetbe nem vehető .... _ _ 89 46. A csődbíróság előtt indítóit megtámadási perre a csődbíróság is illetékessé válik, ha ellene kifogás nem tétetik _ 92 111. A közadós a tulajdonát képező váltót a csődnyítás után adta át alperesnek. A tömeggondnok keresetében ezt a jogcselekményt a Cs. i. 27. §-ának 2. és 28. §-a alapján támadta meg, válaszában követelését a Cs. T. (>. §-ára alapította. Kimondatott, hogy mindkét jogalap az előbbi állapotba visszahelyezést és a csődtömegből elvont vagyon visszajuttatását célozván, jogalap változtatás nem forog fen_ . .„ „. 186 113. A csődtömeggondnoknak a csődlömeg képviseletében, a csődválaszlmány által utólag jóváhagyólag tudomásul vett az az eljárása, hogy az alperes által foganatosítani kívánt végrehajtási árverés meglartását s ezzel esetleg nagyobb kiadást elkerülendő alperes követelését kifizette, a végrehajtás útján kieszközölt kényszer folyománya volt, és így jogilag ez a fizetés önálló jogügylet természetével nem bír; a lömcggondnoknak ez a cselekménye tehát — bár az a csődnyitás után kövelkezett is be — a megtámadási jog érvényesítésének útjában nem áll 189 114. A megtámadási kereset elutasítandó, ha a felperesként fellépő ügyvéd bírói leihívásra tömeggondnoki minőségét nem igazolta és a megtámadott jogcselekményre vonatkozó jegyzőkönyvet és bekebelezést elrendelő végzést be nem csatolta 190 133. Az a körülmény, hogy a hitelező már évekkel előbb a közadós adósleveleinek birtokában volt, mégis azok alapján sem a követelés behajtását, sem annak biztosítását évekig nem szorgalmazta, ellenben mikor a közadós fizetéseit már kétségtelenül megszüntette, közadós által összes követeléseire nézve bekebelezésre alkalmas új kötelezvényt állíttatott ki és annak kiállítása után követelését nyomban zálogjogilag biztosíttatta, szintén támogató adatul szolgál arra nézve, hogy a fizetések megszüntetéséről a biztosítás szerzésekor már tudott _ .... 221 134.1. A megtámadhatóság szempontjából a bejegyzett és be nem jegyzett kereskedők közölt különbség nem tehető. — II. A megtámadási jog gyakorlását nem zárja ki, hogy a megtámadott hitelező követelése törvényes elsőbbséggel bir, mert a csődeljárás során jelentkezhetnek oly hitelezők is, akiknek követelése még ezt is megelőzi .... 222 143. Az a körülmény, hogy a kereskedő az ellene valamely lejárt követelésnek behajtása céljából elrendelt végrehajtásnak foganatosítását eltűri, okszerű következtetést enged ugyan arra, hogy fizetéseit megszüntette s hogy erről a végrehajtást foganatosító hitelezője tudomással bírt; nem nyerhet azonban ez a jogszabály alkalmazást olyan esetben, amikor a kereskedő lejárt tartozását az ellene elrendelt végrehajtás foganatosításának mellőzésével, tehát oly időben fizeti ki, midőn a kiküldött végrehajtó csak a végrehajtást rendelő végzést kézbesítette és a jegyzőkönyvben a végrehajtást számította fel .... ~ .... 233 144. Olyan tiltó törvény nincsen, amely a tömeggondnokot, bár a megtámadott követelésre nézve felperesként fellépni nem tartozik, elzárná attól, hogy a megtámadott követelés valótlanságának megállapítása végett perrel felperesként fel ne léphessen.... „ _ .... 234 171. Az a körülmény, hogy az alperes a közadóstól zálogul kapott értékpapírok kiszolgáltatása ellenében vette fel az adott kölcsön hátralékos részét, az eszközölt kölcsön visszafizetésének megtámadhatását rendszerint ki is zárja... „ _ ._ — ~ .... 288