Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VIII. kötet (Budapest, 1915)

270 lliieljogi Döntvénytár, A budapesti kir. tábla: Az elsőhíróság íiéletét megváltoztatja és az elsőbiróságnak az alapperben liozolt ítéletéi hatályon kívül helyezi. Indokok: Helyes az elsőbírcság álláspontja annyiban, hogy alperest az a kötelezettség terhelte, hogy oly adatokat szolgáltasson, amelyekből a nyereségjutalék összege megállapítható. De a kir. ítélőtábla az elsőbíróság álláspontjától eltérően úgy találta, hogy alperes e kötelezettségnek az újított perben szolgáltatott adatokkal eleget tett. Az alperes részéről iNB. 1. a., illetve a l'entenilílelt másik perhez 3. a. csatolt kimutatás szerint ugyanis Joel G. van Cise, alperes alkalmazottja (actuariusa) eskü alatt terjesztette elő az alperes üzletére vonatkozó számbeli adatokat, amelyek alapján felperes nyereségjutaléka kiszámíttatott. Ezen adatokra vonatkozóan Hotehkins William New-York állam biztosítási felügyelője tanúsítja, hogy alperes az állami felügyelő osztály felügyelete alatt végzi üzleteit, és hogy a Joel G. van Cise által kiállított eskü alatti nyilatkozatban említett kimutatások eredetijei az állami felügyelőosztály irattárában vannak elhelyezve és teljes bizalomban és hitelben részesíteuclők. E tanúsítás alapján az alperes üzleti könyveinek felmutatása nélkül is bizonyítottnak kell tartani, hogy a kimutatások alperes üzleti könyveivel megegyeznek és így e könyvek felmutatásának elrendelése felesleges volna. Ezek az adatok a meghallgatott szakértő véleménye szerint elégségesek a nyereségjutalék megállapítására abban az esetben, ha ezek megegyeznek a valósággal, illetve alperes központi feljegyzéseivel. E feltevés mellett alperes számítása a szakértő véleménye szerint számszerűen helyes. E feltevés pedig fenáll amiatt, mert, mint fent említtetett: a kimutatásokat alperes könyveivel egyezőknek kell tartani. A szakértő véleménye szerint a biztosító csoportok elkülönítése a kimutatásokban nem tökéletes ugyaQ, de a tökéletes elkülönítés nagy adminisztratív nehézséggel járna, és a végeredményben csak csekély különbséget okozna. Ezek szerint az alperes részéről előterjesztett adatokat a n)ereségjutalék kiszámítására elégségeseknek kellelt tartani. A szakérlo véleményéből kitűnik továbbá, hogy a valóban elért nyereségjutalék azért térheteit el a B) és C) a. okiratok szerint remélhető nyereségként kiszámítolt összegtől, mert időközben a költség szaporodott, és az általános kamatláb csökkent, a halandóság ellenben nag)obb volt, mint aminőt a cégokmánytárban levő halandósági láblázat szerint alperes előre számításba veit. E körülményekre pedig alperes már a C) alatti okiratban is rámutatott, mint ' olyanokra, amelyek a remélhető nyereséget csökkenthetik.