Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hiteljogi Döntvénytár. Ezt az érvelést azonban figyelembe venni nem lehetett, mert bizonyítva van, hogy felperes czukorbetegségben nem szenvedett, a véredényelmeszesedés pedig mint kizárási ok felemlítve nincs. Ezeknél fogva alperes kártérítési kötelezettségét meg kellett állapítani. (1912 jan. 16. 1766/911. v. sz. a.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét indokai alapján annyival inkább helybenhagyja, mert arra nincs adat a perben, hogy a felperes betegségét fertőzés idézte elő és mert az elsőbiróság elutasító ítéletével szemben elfoglalt jogi álláspontján helyes a másodbiróságnak az a döntése, hogy csupán az alperes kártérítési kötelezettségét állapította meg. ¥ ¥ = V. ö. Hitelj. Dtár II. li., IV. 65., 144., 145., V. 64., 65., 95., 130., VI. 123, 148., 174. sz. esetekkel és jegyzeteikkel. 33. A KT. 502. §-ában foglalt rendelkezés haszonszerüségéből is következtethető, hogy a biztosítási szerződésnek az a rendelkezése, hogy a szerződésnek hatálya nem terjed ki azokra a balesetekre, melyek a biztosítottnak a szerződés megkötése után bekövetkezett elmebeteg állapotában fordulnak elő, nem esik a KT. 507. §-ának tiltó rendelkezései alá. (öuria 1912 deczember 13. 399/912. sz. a. IV. p. t.) A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletének felebbezett rendelkezését helybenhagyja indokai alapján és azért, mert a KT. 502. §-ában foglalt rendelkezés haszonszerüségéből is következtethető, hogy a jelen per alapját képező biztositási szerződésnek az a rendelkezése, hogy a szerződésnek hatálya nem terjed ki azokra a balesetekre, melyek a biztosítottnak a szerződés megkötése után bekövetkezett elmebeteg állapotában fordulnak elő, nem esik a KT. 507. §-ának tiltó rendelkezései alá. * ¥ = V. ö. Hiteljogi Dtár lll. 208., Dtár III. f. XVII. 111. lap., III. f. XIV. 195. lap.