Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

Hiteljogi Döntvénytár. 51 27,483/904. sz. a. kibocsátott kereskedelemügyi miniszteri rendeUt 6. §-ának utolsó bekezdése szerint kisbirtokosoknál — amilyenek a kereset szerint az alperesek is — a kötlevélben megjelölt gépekre nézve a megrendelés gyűjtése csak akkor hatályos, ha a kötlevél az elöljáróság által hitelesíttetik. Minthogy a kereseti váltók alapját képező kötlevél az ügylet létrejötte helyének, L. községnek elöljárósága által hitelesítve nincs, ekként az ebben foglalt jogügylet hatálytalan; minthogy hatálytalan jogügylet alapján jogok nem érvényesíthetők, tehát nem érvényesíthető az a váltó sem, amely ilyen jogügyletből keletkezett s ennek fedezetét képezi: ezeknél fogva az elsőbiróság ítéletének megváltoztatásával a sommás végzést hatályon kívül helyezni, felperest keresetével elutasítani és őt mint pervesztest, a per- és felebbezési költségek fizetésére kötelezni kellett. A kir. Guria: A másodbiróság ítéletét indokolása alapján helybenhagyja. 31. Noha a biztositót a lejárt díjrészletek tekintetében elfogadási késedelem terheli: ez a késedelem nem fosztja őt meg attól a jogtól, hogy amenynyiben a biztosítási szerződés hatályában fennállónak mondatik ki, a koczkázat ellenértéke gyanánt őt illető biztosítási díjrészleteket felperestől viszonkereset utján követelhesse. (Curia 1912 decz. 19. 595/912. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét a kereset főtárgyára nézve indokaiból helybenhagyja, a viszonkeresetre nézve azonban akképp változtatja meg, hogy a felperes által a per során bírói letétbe helyezett összegeket alperes részére kiutalványozni rendeli s felperest kötelezi, hogy a lejárt biztosítási díjrészleteket arany frankban a dijnyugiáknak felperes részére alperes által Üszkübben leendő átadása ellenében alperesnek fizesse meg. Indokok: Alperest elfogadási késedelem terheli ugyan az 1903 óta lejárt biztosítási díjrészletek tekintetében, ez a késedelem azonban nem fosztja őt meg attól a jogtól, hogy amennyiben a biztosítási szerződés hatályában fennállónak mondatik ki, a koczkázat ellenértéke gyanánt öt illető biztosítási díjrészleteket