Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

XVIII Tartalommutató. Lap Minőségi kifogások. 8. Azzal a kikötéssel szemben, hogy az áruknak a kikötőit átvételi helyről való elszállítása után minőségi vagy méreti kifogás többé nem emelhető : a K. T.-nek az áru átvételérc, kifogásolására és ezzel összeköttetésben levő, ezektől eltérő intézkedései alkalmazást nem nyerhetnek, amennyiben magánjogi csalás vagy tévedésbeejtén nem igazolható 17 29. A KT. 348. §-a szerint, ha az áru a kikötött vagy törvényi kellékeknek meg nem felel, a vevő nem a kártérítés és a vételár aránjlagos leszállítása közt, hanem az utóbbi és a szerződéstől elállás közt választhat, inert kártérítést mindkét cselben követelhet. A vészen át nem ment sertéseknek vészen átmentek gyanánt való eladása a KT. 350. §-a alá esvén, a 349. §. nem alkalmazható™. .... „. ... .... . .... ._ .... .... 48 40.1. A szerződésileg kikötött hazai gyártmány helyett külföldi eredetű áru szállítása magánjogi csalás. De az ilyen árut kifogás nélkül átveti vevő e czimen nem követelhet kártérítést, ha az árut saját vevője kifogás nélkül átvette és igy az eredeti vevő az árut vissza nem adhatja. — II. Arról a szokásról, hogy két áru a forgalomban egységes, az eladó a vevőt nem köteles felvilágosítani. Ennek elhallgatása nem magánjogi csalás , — — ~_ _ ~ - 67 41. Ha az eladó tudja, hogy a vevőnek telepe melyik pályaudvar közelében van és mégsem jelzi, hogy az áru mely pályaudvarra irányítandó, a vevő a távolabbi pályaudvarra érkezett árut jogosult a hozzá közelebb fekvő pályaudvarra irányítani s olt megvizsgálni; ezen megvizsgálás alapján történt kifogás nem késett el ._ _ .... ... 71 66. A «lale-quale» kifejezéssel történi vételnél a vevő nem emelhet kifogást az áru minősége ellen, hacsak nem más áru szállíttatott .„ 110 136. Uj gép helyeit régi gép szállítása a KT. 350. §-ába ütköző csalást képez 224 139. Nem állitható fel általános szabályul, hogy az ügynöknél történt kifogásolás és rendelkezésié bocsátás az eladóval szemben nem joghatályos, mert bizonyos körben az ügynök is meghatalmazottá főnökének s nincs kizárva, hogy meghatalmazása olyan terjedelmű, mely őt kifogásolások és rendelkezésre bocsátó nyilatkozatok átvételére is feljogosítja „. .... 231 140. A hatósági elkobzás a KT. 346., 347. §-aiban előirt cselekmények elmulasztását csak az esetben pótolta volna, ha az áru átvétele után azonnal megejtett vizsgálatnak lett volna az eredménye 232 141. Egységes megrendelés, de részletekben szállítás esetén jogosult a vevő az egész ügylettől elállni, ha egy részlet nem szerződésszerű 234 206. A vételi szerződés ama rendelkezéséből, hogy a megvett gép jóságáért és munkaképességééit a felperes eladó egy évig szavatol olykép, hogy az anyag vagy szerkezet eredetileg rossz volta folytán ezen idő alatt beálló hiányokat saját költségén kijavíttatni, eseteg pótolni tartozik, csak az következik, hogy ha a felperes által szállított gép nem egészen jól jár, alperes annak a jótállási időn belül díjtalan kijavítását követelheti. A szerződésnek ez a kikötése azonban nem jogosítja fel a vevőt arra, hogy a kifogás nélkül átvett s az 1910. évi cséplési évad egész tartama alatt használt gépet a kifogás nélküli átvétel és használat után az átvételtől számított egy éven belül felperesnek bármikor rendelkezésére bocsássa .. .... ~ -~ 316 209.1. A hozzáértő kereskedővel szemben tett az az állítás, hogy az áru bizonyos minőségnek megfelel, csak az áru tuldicsérése, melynek valósága ellenőrizhető, de nem magánjogi vagy kereskedelmi csalás. II. Az esetben is, ha a vevő a megrendelt és átvett árut nem a maga részére, hanem továbbszállítás végeit rendeüe, a vevőnek kötelességé-