Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

126 Hiteljogi Döntoénytár. fedezetét képező váltót M. [. ellen peresítette s ellene végrehajtást vezetett. Már csupán a rendes kereskedői gondosságból folyóan is, de főleg akkor, midőn egy fizetéseit megszüntetett kereskedőért és már csak az egyezségi kvóták tekintetében vállalt kezességről volt szó, alperesnek a váltókat kibocsátóként aláirt M. I. ezen vagyoni értéktelenségéről tudnia kellett. Amikor tehát a közadós a vele kiegyezkedő hitelezőknek az egyezségi hányadokra saját elfogadványa mellett csupán ennek a M. I. nek kibocsátói aláírását ajánlotta fel, amikor a kiegyezkedő hitelező elfogadta a fedezeti váltókat anélkül, hogy a kibocsátó vagyoni viszonyai felől a legcsekélyebb mértékben is érdeklődött volna, tehát anélkül fogadta el a váltókat, hogy törődött volna azzal, vájjon meg lesz e vehető valami a kibocsátón akkor, ha az elfogadó, a vb. nem teljesít: akkor ugy a közadós, mint a kiegyezkedő hitelező szándéka csakis arra irányulhalott, hogy az egyezségi hányadokat a vb. lógja a még meglévő vagyonból fizetni. A csődtörvény 29. §-a értelmében pedig már ez alapon magának a biztosítéki váltók adásának jogcselekménye hatálytalan lévén, hatálytalan az ezen váltókra teljesített fizetés is, mint a váltóadás hatálytalan jogcselekményeinek puszta folyománya. Mindezeknél fogva tehát alperes nem védekezhetik a csődtörvény 30. §-ával, mert a törvénynek ez a kivételes rendelkezése oly esetben, amikor a vb. fizetési megszüntetése után az erről tudomással biró hitelezőjének, követelése biztosítására harmadik személy visszkereset kötelezettségét megállapító váltóelfogadmányait s hozzá még mint a jelen esetben a visszkereset alatt állónak minden legkisebb bonitása nélkül s ekként csakis azzal a czéllal adja és adhatja, hogy ezen hitelezőjét fizetései megszüntetése mellett és csődbejutása esetére is a többi hitelezők károsodására a csődtörvény 30. §-ának leple alatt előnyben és kedvezményben részesítse; az ily váltóbiztositékot ezzel a tudattal elfogadó hitelezőnek a csődtörvény 30. §-a sem nyújthat védelmet, az ilyen hitelező arra sikerrel nem hivatkozhatik. azzal nem védekezhet, mivel máskülönben ez a megtámadási jog s igy a törvény kijátszását jelentené. A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja. A kir. Ouria: A másodbiróság ítéletét helybenhagyja. = V. ö. Hiteljogi Dlár II. 115., IV. 128., VI. 101., 197., VII. 18. sz. esetekkel és jegyzeteikkel.