Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)
Hiteljogi Döntvénytár. 93 képes, ha három tsg van jelen, de a társaság érvényes jegyzéséhez legalább két igazgatósági tag vagy egy igazgatósági tag és egy czégjegyző hivatalnok aláírása szükséges. Ebből pedig megállapítható, hogy H I. igazgatónak egyedüli ténykedése, illetve az általa történt elengedés nem mentesítette alperest kötelezettsége alól. '(1911 május 24. 124,130/911. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért, mert alperes nem bizonyította, hogy üzletrészeit H. í. üzletvezető-igazgatónak felmondotta, s mert az ekkép szövelkezeti tagnak tekintendő s a KT. 221. §-a szerint a társaság kötelezettségeiért csupán lekötött üzletrészei erejéig felelős alperest az általa jegyzett üzletrészek befizetése tekintetében oly feltétlen felelősség terheli, mely alól őt H I. üzletvezető-igazgató még a vagyonbukott szövetkezet igazgatóságától nyert különös felhatalmazás alapján sem menthette volna fel joghatályosan ; végre mert az alapszabályok tartalmaznak oly intézkedést, hogy ha a szövetkezeti tag üzletrésztartozásának kiegyenlítésére bizonyos időn belül ajánlott levélben fel nem hivatott, az üzlelrésztartozás többé nem érvényesíthető. Ugyanazért az alapszabályok azon rendelkezését, hogy aki az alapszabályszerü befizetésekkel nyolcz hétig hátralékban van, az saját költségére levélben felszólittassék nyolcz nap alatt a befizetést teljesíteni, s ha a nyolcz nap letelte után még további négy hét alatt sem fizeti be az esedékes részleteket járulékaikkal együtt, akkor vagy elveszti minden igényét a már befizetett részletekre, mely utóbbiak a tartalékalap javára esnek, vagy pedig jogában áll az igazgatóságnak az egész még hátralékos részek összegét törvényes uton behajtani: másként értelmezni nem lehet, minthogy az alapszabályok ezen rendelkezése csupán az említett vagylagos jogok valamelyikével való élhetés kezdőpontját kívánta meghatározni. Ezen értelmezés mellett pedig az alapszabályok idevágó intézkedése legfeljebb időelőttiségi kifogásnak lehetne esetleg alapja, de jelen esetben alapul erre sem szolgálhat, mert az ajánlott levél utján való felszólítást a keresetkézbesítés pótolja, s mert a kereset kézbesítésétől az elsőbirósági ítélet meghozataláig a 10. §-ban megszabott határidők rég lejártak. (Curia. 32. sz. döntvény.) (1912 márczius 6. 2150/911. szám alatt.) A kir. Curia: A másodbiróság ítéletét elhagyásával azon indoknak, hogy alperest a jegyzett üzletrészek befizetése alól H. I. üzletvezető-igazgató még a szövetkezet igazgatóságától nyert felhatalmazás alapján sem menthette volna fel, egyéb indokainál fogva és azért is helybenhagyja, mert a szövetkezet az egyes tagot az alapszabályokban meghatározott okok miatt, a
