Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

70 Hiteljogi Döntvénytár. Indokok: Bizonyítva van, hogy felperes kérte az alperest, hogy a szemkapcsokat javítás végett küldje vissza, amit alperes meg is igért. Ezen utólagos megállapodás által tehát az alperes a rendelkezésre bocsátástól elállott, miért is most már nincs joga az ügylettől az élőbben tett kifogásolás folytán elállani, hanem az utóbb létrejött megállapodás folytán most már csak azt követelhette volna felperestől, hogy az alperes elvállalt visszaküldési kötelezettségének teljesítése mellett felperes az árukat kijavíttassa. Minthogy azonban felperes kijavítási kötelezettségének az alperes hibájából nem tehetett eleget, alperes a kijavítás elmulasztása miatt az ügylettől el nem állhat. Alperesnek az áruk külföldi származására alapított 10,5J28K iránti viszonkeresete alaptalan ; mert bár az, hogy az áruk kül földi eredetűek — beigazolás esetén — a felek közti szerződés feltételeibe ütköznék, és a KT. 350. §-ában irt keresk. csalás fogalmát meg is állapítaná; azonban alperes ezen árukat kifogás nélkül átvette, a hadügyi kincstárnak átadta, s az ezeket kifogás nélkül átvette, minek folytán alperes ezeket a felperesnek most már vissza nem adhatja, de meg ebből kára nem is származott, és követelését nem is a hadügyi kincstár engedménye alapján érvényesiti; árleszállítást pedig nem igényelhet, mert az eziránti jog csak annak a különbözetnek megtérítésére irányulhatna, amennyivel a szállított áru a hazai gyártmánynál kevesebbet ér, azt azonban alperes nem bizonyította, hogy az áru a hazai gyártmánynál kevesebbet érne. (1912 jan. 18. 2832/911. v. sz.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét helybenhagyja a szemkapcsok hiányos minőségére alapított alperesi kifogás elvetésére s az áruk külföldi származásából támasztott viszonkereseti követelés elutasítására vonatkozóan felhozott saját indokaiból, egyebekben pedig az elsőbiróság ítéletéből átvett indokai alapján és azért; mert az alperes nem szolgáltatott alkalmas bizonyítékot arra, hogy a felperes által szállított áruk külföldi származásúak voltak. * ¥ = A diéta et promissá-ért az eladó a mustra szerinti eladás esetén is felel, és igy, ha angol fajú áru kö,teteit ki, azonban e helyett más közönséges áru küldetett, a KT. 3L0. §-a alkalmazandó. Budapesti tábla 2384/8U9. DárdayTurv, Igazs. Törvk. IV/B. 276. — V. ö. az ott összeállítóit gyakorlattal, továbbá a Hiteljogi Dtár It. 91., III. 183., V. 46., 128., 198., 19y., VII. 8. sz. esetekkel és jegyzeteikkel.