Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VII. kötet (Budapest, 1914)

60 Hiteljogi Döntvénytár. megismerését, az annak árusításával foglalkozó személyek részéről, végül pedig kétségielen az, hogy az alperes által vállalt szolgáltatás teljesítéséül jelentkező és most vázolt tevékenység eszközlésére megfelelő időtartam is szükséges. Mindezekből elsősorban az következik, hogy a felperes által évnegyedenként fizetni kötelezett 500 K nem a már teljesített szolgáltatás ellenértékéül, hanem jövőben teljesítendő, de már a szerződés kötésekor czélba veit eredmény elérésének feltételezése melleit előre adott szolgáliaiásul tekintendő. Ennek azonban további jogkövetkezménye az, hogy ha a szolgáltatás a vele czélzolt eredmény be nem következése okából követeilelik vissza, a másik íeiet terheli a bizonyítás, hogy a czélzolt eredmény bekövetkezett, avagy annak bekövetkezéséhez szükséges idő még nem telt el. Alperest terhelte tehát annak bizonyítása, hogy a szerződés megkötésétől a keresetindításig eltelt háromnegyed esztendő alatt mindazt megtette, amire az A) alalti okirat szerint vállalkozóit és amit ennyi idő alatt a magyar korona országaira kiterjedően elvégezhetett. Alperes vállalkozott is annak bizonyítására, hogy Budapesten 26 fűszerest, nyolcz borbélyt, a vidéken négy gyógyszerészt, illetőleg droguistát felkeresett és ezeknek a «Barát» sósborszeszt ajánlotta s náluk e készítményre vonatkozó reklámtáblát elhelyezte. Ámbár felperes alperesnek ezt a működését is tagadásba vette, a kir. tábla a bizonyítást még sem találta elrendelendőnek, mert ha mindaz, amit alperes bizonyítani kivánt, a perben kétségtelenül ki is derülne, ez a működés mint háromnegyedévi tevékenység abból a czélból, hogy felperes készítménye a magyar korona országaiban bevezethető, terjeszthető és árusítható legyen, nem elegendő. Akkor, amikor Budapesten magában löbb száz füszerkereskedő van, 26 ilyen kereskedőnek, akik többnyire a város külső területén laknak, felkeresése és négy vidéki városban egy-egy czégnél való megjelenés nem elégséges tevékenység háromnegyed évre. A kir. Curia: A másodbiróság Ítéletét megváltoztatja és az elsőbiróság ítéletét hagyja helyben. Indokok: Alperest terhelte ug)an a bizonyítás kötelezettsége arra nézve, hogy szerződési kötelezettségének eleget telt, követ kezésképpen léves az elsőbiróság azon indokolása, hogy felperes tartozott volna bizonyítani, hogy alperes elvállalt kötelezettségét nem teljesítette, mégis a másodbiróság ítéletének megváltoztatásával az elsőbiróság ítéletét kellett helybenhagyni felhozott további indokainál fogva és azért, mert a szerződés felbontására nem szolgálhat alapul az a körülmény, hogy alperes a szerződési idő első háromnegyed éve alatt még nem fejtelt ki olyan sikerrel járó tevékenységet, amely a felperest az alperes által terjesz-