Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) VI. kötet (Budapest, 1913)

38 Hiteljogi Döntvénytár. joga elenyészett, miután alperes azt a berendezésnek 1907. évfe január 28-án történt átvételekor fenn nem tartotta. A valódinak elismert a 2.7. alatti szerződés szerint a jelen esetben a kikötött napi 100 korona a szerződés megerősítését azáltal kívánja eszközölni, hogy az ígéret teljesítésben való késedelem esetére az bizonyos büntetésszerü összeg gyanánt szolgáljon. Kétségtelen tehát, hogy ezen kikötött napi 100 K kötbér természetű és az a fogyatékos teljesítésből eredő kárt van hivatva pótolni, tekintet nélkül arra, hogy származott-e a fenforgó késedelemből kár és mekkora. A szerződés tartalma a jelen esetben az iránt nem hagy fenn kétséget, hogy a kötbér mellett a szerződésszerű teljesítés is volt követelhető. Jogszabály lévén, hogyha a hitelező az elkésve történt teljesítést elfogadja, akkor elesik a kötbérre való jogától, ha azt világosan és határozottan fenn nem tartja, a kir. törvényszék elsősorban azt tette vizsgálat tárgyává, hogy alperes felperes teljesítését mikor fogadta el, továbbá, hogy a teljesítés elfogadásakor alperes a kötbérhez való jogát fentartolta-e. A 2.7. alatti szerződés akkép rendelkezik, hogy felperes köteles a malomberendezést teljes és üzemképes állapotban és felszerelve 1906. évi deczember hó 17-ig átadni. Utóbb ismét1 azon rendelkezés foglaltatik «a második és többi részletek fizetését csak azon esetben tartozik az uradalom teljesíteni, ha a malom teljes üzembe állítva 1906 deczember 17-ig átadva lesz». Végre a szerződés felperes kötbérfizetési kötelezettségét akként határozza meg, mindaddig mig a malmot üzemképes állapotban át nem adja. A szerződés ezen rendelkezéseiből kétségtelenül megállapítható, hogy az átadás, illetve átvétel időpontjaként a malom üzemképes állapotba való helyezése jelöltetett meg. Alperes a per során maga beismerte, hogy felperes a malom berendezése és felszerelésével 1907. évi január hó 26-ig elkészült, üzemben azonban nem tarthatták, mert a felperes terve szerint alperes által készített kut nem szolgáltatott elegendő vizet. Figyelembe véve egyrészt G. G. ama vallomását, hogy alperes a kutat 1907 január elején bővitette, másrészt pedig R. S. tanú ama vallomását, hogy a nagyobbított kut 1907. évi január végére készen lett, sőt ezen, valamint T. L. tanú vallomása szerint 1907 május közepére az utólag építeni rendelt hűtőtorony is elkészült, a kir. törvényszék ezekből megállapíthatónak látta, hogy legkésőbben 1907. évi május hó közepén a malom üzemképes állapotban volt. De a kihallgatott S. S. tanú azt is igazolja, hogy a gépet 1907. évi május havában megindították, az üzembe-