Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)
48 Hiteljogi Döntvénytár. 25. Ha a vétel tárgyának (fa) mennyisége akként határoztatott meg : annyit, amennyit eladó bizonyos időpontig a kikötött helyre beszállíthat: az eladó kötelezettsége nem terjedhet többre, mint hogy a szokásos rendes árak mellett gondoskodjék a beszállításról, de ezen áraktól eltérő nagyobb fuvardíj mellett fuvarosokat felfogadni és velők a szállítást eszközölni nem köteles. (Curia 1910 decz. 14. 583/910. v. sz. a. IV. p. t.) A temesvári kir. tábla: A felperest keresetével elutasítja. Indokok: Az A) alatti kötlevél szerint felperes czég az alperestől megvett a s—i erdőben még meglevő bükk hasáb fából annyit, amennyit alperes 1906 febr. végéig beszállíthat. Eszerint a vétel tárgya mennyiségileg határozottan megállapítható nem lévén, felperes tartozott volna bizonyítani, hogy alperesnek módjában állott volna a már szállított 928 métermázsán felül még a kereseti mennyiségű fát szállítani. Azt azonban felperes nem bizonyította, mert habár T. E. tanú szerint Ő 1905 novemberben 2351 m. fát vett alperestől s igy utóbbinak legalább is ilyen mennyiségű fa állott rendelkezésre, mégis minthogy a tanú állal vett famennyiséget lVa évi idő alatt szállította K—ra, bizonyítottnak nem tekinthető az a perdöntő körülmény, hogy alperes a rendes fuvarárak mellett fuvarosokat kaphatott és a szállítást eszközölhette volna, sőt alperes tanúi az ellenkezőt bizonyítják, tudniillik, hogy a kérdéses időben a beállott nagy takarmányhiány miatt fuvarosok kaphatók nem voltak. Minthogy pedig alperes csak annyit volt köteles szolgáltatni, amennyit a megállapított helyre, K—ra beszállíthatott; minthogy az ő kötelessége nem terjedhet többre, mint hogy a szokásos rendes árak mellett gondoskodjék a beszállításról, de ezen áraktól eltérő nagyobb fuvardíj mellett fuvarosokat felfogadni és velők a szállítást eszközölni köteles nem volt; mindezeknélfogva alperest mulasztás nem terhelvén, felperes a szállítás nem teljesítéséből kifolyólag tőle kártérítést jogosan nem követelhet. (1910 ápr. 20. 3547/909. sz. a.)
