Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

14 Hiteljogi Döntvénytár. Indokok: Előre bocsátva azt, hogy arra való tekintettel, mikép az alsóbiróságok a felperes keresetét csakis azon az alapon utasították el, hogy a felperes az állítólagos szerződéstől az 1907-ik és következő évekre elállott s hogy a felperes márcz. 6-iki levelében foglalt kijelentése következtében az alperes ellen többé kártérítési igénjnyel fel nem léphet, a kir. Curia is ezúttal csak ezen a két alapon bírálta el a pert és igy sem az állítólagos szerződés létrejöttének kérdésében, sem az alperes egyéb kifogásai felett nem határozott; a kir. Curia a keresetet az emiitett két alapon a következő okokból nem találta elutasithatónak : Felperes márcz. 6-iki levelében azt irta ugyan alperesnek, hogy ha az alperes az állítólagos szerződés értelmében az alperesnek szállítandó répatermeléshez szükséges vetőmagot márcz. 15-ig a felperes rendelkezésére nem bocsátja, felperes kénytelen lesz a velőmagot az alperes költségére és veszélyére máshonnét beszerezni; ezzel a kijelentésével azonban felperes egyáltalán nem mondott le az őt a törvény alapján megillető azon jogáról, hogy az állítólagos szerződés nem teljesítése miatti kárának megtérítését az alperestől azon az alapon követelhesse, hogy a répamag szolgáltatása hiányában kénytelen lévén más mivelési ágra áttérni, a két mivelési ág hozadéka közti különbözettől, mint nagyobb haszontól elesett és pedig annyival kevésbbé, mert felperesnek ez a fenti kijelentése nem jelentheti azt, hogy a felperes az őt a törvény alapján megillető jogok közül már választott ugy, hogy attól többé el nem térhet. De ném tekinthető felperes a szerződéstől elállottnak annak folytán sem, hogy az 1907. és következő évekre a répatermelést abbanhagyla és más mivelési ágra tért át, mert az alperes azon magatartásával szemben, hogy a szerződés létrejöttét is kélségbevonta s hogy nem csupán az általa adni kötelezett répamag szolgáltatását, hanem a felperes által termelendő és szállítandó répa átvételét is már előre megtagadta, a felperes jogosan állhatott el a maga részéről is az állítólagos szerződésnek teljesítésétől a nélkül, hogy ennek következtében a szerződés nem teljesítése miatti kárának az alperes elleni érvényesithetésének jogáról lemondott volna ; és pedig annál inkább, mert a 1—7. •/. a. levelek tartalmának egybevetéséből nem állapitható meg sem az, hogy az alperes a szerződés teljesítésére, nevezetesen a répamag szolgáltatására s az esetleg termelendő répa átvételére kész volt, sem az, hogy a felperes a szerződéstől elállott volna. ¥ * = V. ö. Hileljogi Dtár I. 40., III. 118., 18i., 162., IV. 36., 89, 135. sz. esetekkel és a hozzájuk irt jegyzetekkel.