Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) V. kötet (Budapest, 1912)

70 Hiteljogi Döntvénytár. (A Curia IV. polg. tanácsának elvi megállapodása.) — Ha a részvénytársaság a be nem fizetett részvények megsemmisítését elhatározta, akkor a részvényestől az 50%-on felüli befizetést nem követelheti, mert a vagylagosan megillető jogok közül választván, ettől a választástól el nem térhet. 858/1905. (A Curia IV. polg. tanácsának elvi megállapodása.) — A bemutatóra szóló részvény aláírója, aki a részvény névértékének 50%-át lefizette, a további 50% lefizetése iránt nem perelhető. Curia 872/1905. Keresk. Jog. III. 381. — A részvénybefizetési kötelezettséggel szemben beszámításnak helye nincs. Dtár III. f. II. 89. lap. III. f. V. 45. lap. IV. f. IV. 231. lap. 38. Ha az alapszabályok szerint nem választható igazgatósági taggá, aki más hasonló üzletkörü vállalat igazgatósági tagja: ily egyénnek megválasztását tartalmazó közgyűlési határozat megsemmisítendő. (Curia 1911 jan. 25. 1187/910. v. sz. a. IV. p. t.) A kir. Curia: Helyesen mellőzték az alsóbiróságok az alperesnek azt a védekezését, hogy S. I. már a most megtámadott megválasztását megelőzően ugy az alperesi társaság, mint a K. malom igazgatóságának is tagja volt, a nélkül, hogy ez ellen valaki kifogást tett volna. A kir. Curia azonban az alperes védekezését egyébként is alaptalannak találván, mindkét alsóbiróság Ítéletének megváltoztatásával az alperes részvénytársaságnak közgyűlésén hozott s a felperes által megtámadott azt a határozatát, amelylyel S. I. az alperes részvénytársaság igazgatósági tagjává megválasztatottr megsemmisítette; mert az alperes részvénytársaságnak határozata hozatala idején érvényben volt alapszabályok 23. §-a szerint az; alperes társulat igazgatóságának tagja nem lehet az, aki egyúttal más malomtársaságnak is igazgatósági tagja; mert ha el is fogadható az az alperesi érvelés, hogy az alapszabályok ezen intézkedésének nyilván az volt a czélja, hogy a versenyvállalatok. igazgatóságának tagjait ki akarta zárni, eltekintve attól, hogy a budapesti kereskedelmi és iparkamarának átirata szerint a két malomvállalat üzletköre részben most is ugyanaz, de niucs akadálya annak sem, hogy bármely társaság a másikkal teljesen ugyanarra az üzletkörre térjen át. Az alapszabályok 23. §-a pedig helyesen csak ugy értelmezhető, hogy minden oly malomvállalat igazgatóságának tagját ki akarta zárni, a kire nézve a verseny fennállhat. Minthogy pedig a két malomvállalat közt a verseny részben most is fennáll, a részben azonos üzletkör folytán, de a két