Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. Ignátz» aláírással látta el, de ez a kitétel, amely egyébként is jelentheti azt, hogy itt az eredetileg K. B.-t megilletett követelésről van szó, a fentebbi tanuk vallomásával szemben, «. .1. megbízotti minőségének s az egyezség alperessel való létrejöttének igazolására nem alkalmas slb. Ezek szerint a kereseti egyezség nem alperessel köttetvén sa fizetések nem alperes részére teljesíttetvén, a meglámadási keresetnek alperessel szemben helye nem lehet. (1907. május 17. 19,363^907. sz. a.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét helybenhagyjaindokok: Felperes keresete mint a csődtörvény I. r. III. f. alá eső megtámadási kereset alappal egyáltalán nem bir, mert ily keresettel a közadósnak csak a csődnyitás előtt keletkezeti jogcselekményei támadhatók meg, felperes pedig beismerte, hogy nemcsak a megtámadott fizetések történtek a csődnyitás után, hanem a megtámadott egyezség is, melynek alapján a közadós megbízottai, a közadós vagyonából a fizetéseket teljesítették, a csődnyitás után keletkezett. Kétségtelen ugyan, hogy a közadós megbízottjai által a csőd megnyitása után egyes hitelezőkkel létesített egyezségek és a közadós vagyonából teljesített fizetések, tekintettel arra, hogy a közadós által a csődtömeghez tartozó vagyon felelt való rendelkezés tekintetében adolt megbízás a csődnyitással halályát veszti, a csődtörvény 3. és 6. §-ának rendelkezései folytán a hitelezők irányában semmisek, és jóllehet annak sincs perjogi akadálya, hogy a csődnyitás után keletkezelt egyezség és teljesített fizetések joghatályosságának kérdése és azok hatálytalanságára alapított visszatérítési igény a jelen perben elbírálás tárgyává tétethessék ; mindemellett az elsőbiróság ítéletét helybenhagyni kellett; mert az elsőbiróság helyesen állapította meg, hogy alperes a közadós elleni követelését a csődnyitás előtt K. J.-ra ruházta, hogy a közadós megbízottjai a követelésre nézve, nem alperessel, hanem K. J. engedményessel egyezkedtek ki, és hogy ugyanezek a megbízottak az egyezségben kikötött fizetéseket nem alperes részére, hanem a K. J. engedményesnek adott váltók beváltásával ez utóbbi részére teljesítették ; ez az egyezség és ezek a fizetések tehát K. ,1. perbevonása nélkül ntm hatálytalaníthatok. (1907 deczember 10. 2495/907.) A kir. Ouria: A másodbiróság Ítéletét felhozott és felhívott indokaiból helybenhagyja. = V. ö. fíileljogi Dtár I. 17., 32., 121., 20?., 36., 79., 173. 83 ; II 53., 36., 76., 115., 152., 133.