Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hitel jogi Döntvénytár, 107 Indokok: A fenntartás nélküli beváltás Lényéhez fűződő azzal a vélelemmel szemben, hogy a felperesnek az A) alatli váltón levő kibocsátói és forgatói névaláírása valódi, a felperest terhelte a bizonyítás a tekintetben, hogy a váltói névaláírások hamisak, és hogy ennélfogva a felperes váltói kötelezettség nélkül, tehát tartozatlanul fizette ki a váltóösszeget az aíperesnek. A kir. Curia a sommás eljárási törvény 78. és 215. §-aihoz képest szakértők meghallgatásának elrendelése nélkül tüzetesen egybevetette a kétségbevont váltói névaláírásokat az ügyvédi meghatalmazáson, valamint a B), C>, D), E) 2.-/. és 3. V. alatti leveleken és levelezőlapon levő kétségtelen felperesi névaláírásokkal, és ezek között oly mérvű hasonlóságot észlelt, amely kizárja, hogy a felperesnek a váltói névaláírások hamis voltára nézve egyoldalii eskü ítéltessék. Minthogy pedig ekként a felperes részéről az alperesnek tel jesitett fizetés tartozatlan volta bizonyittatlan maradt, a kir. Curía mellőzve ann°k a kérdésnek a megvizsgálását, hogy a lartozatlan fizetés visszakövetelhetésének további feltételei fennforognak- e, a keresetet már ezen az alapon elutasitandónak s illetve a másodbiróság ítéletét ebből az indokból helvbenhagyandónak találta. (Analóg esetek: Curia: 1413/901. v.; 235/908. v. és 474/905. v. szám alatt.) -K * = Az, lioay a névaláírását tagadó adós a váltónak leszámítolásáról történt értesítése elten fel nem szólalt, még nem bizonyítja az aláírás valódiságának elismerését. Dtár IV. f. I. 387. — A hamis váltóra teljesített fizeiés akkor is visszakövetelhető, illetve az erre adott prolongáczionális váltó nem érvényesíthető, ha a váltóadós ujabban tizetési kötelezettséget vállalt, mert mindaddig, míg a valódi \állók alapján nem marasztaltalott jogerősen, jogi tévedésben volt a fizetés, illetve a rendezés tekintetében. (Curia 1413/1P01.) Magyar Dtár II. 223. 51. Nincs joghatálya annak a kikötésnek, hogy a váltóbirtokos tetszésére bizalik a váltót tetszése szerinti helyre telepileni. (Curia 1909 február 23. 878/908. v. sz. a. IV. p. t.) A szegedi kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyja indokaiból és azért is, mert még ha A. S. alperesnek özv. dr. Cz. P.-né állal adolt az a meghatalmazás, hogy a felperes javára kiállítandó jelzálog fedezeti okiratot helyette és nevében aláírhassa, ugy értelmeztetuék is, hogy ezen okirat alapján kiállítandó fedezeti