Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

Hiteljogi Döntvénytár. S7 lia a bekövetkezett kár a fuvarozással közvetlenül és rendszerint <issze nem függ. A vasút tehát ily esetben is a valóságos kár mellett, az elmaradt hasznot is megtéríteni tartozik. Alperes felelősségét azonban megállapítani nem lehetett. A berni egyezmény 6. czikk c) pontja szerint a nemzetközi szállítmányt kisérő fuvarlevélnek tartalmazni kell az átvevő nevét és lakhelyét. A nemzetközi vasúti árufuvarozásra vonatkozó egyezmény végrehajtó határozmányainak 2. §-a akként rendelkezik, hogy a nemzetközi fuvarlevelek kiállítása a 2. •/. a. mellékletnek megfelelő módon használandók. E szerint az átvevő czimzésének a fuvarlevél mintában 1. jegyzet alatt megjelölt módon kell történnie, vagyis tartalmaznia kell az átvevő nevét és pontos ezimét, a város, kerület, utcza és házszám kitételével. Az idézett egyezmény 7. czikkének az a megállapítása, hogy a feladó a fuvarlevélbe foglalt adatok és nyilatkozatok helyességéért lelelős és viseli mindazon következményeket, melyek a helytelen, határozatlan és elégtelen nyilatkozatokból származnak, arra az esetre is vonatkozik, ha a lakásczim olvashatlan. A lakásczim ezen hiányából származó hátrányokért tehát a vasút felelősséggel nem tartozik. A kir. törvényszék a fuvarlevélből megállapítja, hogy az átvevő lakásczimében az utcza megjelölése a rendes gondossággal eszközölt vizsgálattal sem betűzhető ki. Miután pedig a vasút, erre vonatkozó törvényrendelkezés hiányában nem kötelezhető az átvevő lakásának a kutatására, az pedig igazolva van, hogy alperes, a kiszolgáltatás akadályáról a felvevő állomást értesítette, ennélfogva nem terheli felelősség a vasutat amiatt, hogy az utánvét mellett küldött podgyász csak későbbi időpontban lett az átvevőnek kiszolgáltatva. De nem illeti alperest kártérités azon az alapon sem, hogy a vasút közegének hibájából az átvevő által le nem fizetett utánvét összege felperesnek kifizettetvén, ő azt abban a feltevésben vehette át, hogy az utánvételi összeget az átvevő küldi, mert a D) a. szerződés 5. §-a szerint a szerződés megszűnik, ha felperes 1907. április 16-án Budapestre nem érkezik, s igy felperes nem járt el a köteles gondossággal akkor, amikor az utánvételi összeg neki 1907 április 19-én kézbesittetvén, meggyőződést nem szerzett arról, hogy az utánvételi összeg az átvevő által mkor fizettetett ki, s illetőleg az utánvételi összeg küldése által a másik fél a szerződést továbbra is érvényben levőnek elismeri-e, s igy az 1907. április hó 22—24-ig terjedő utazással felmerült költségek keletkezése a károsult fél gondatlanságának következménye.