Gallia Béla (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) III. kötet (Budapest, 1910)

76 Hiteljogi Döntvénytár. keletkezett, az itteni társas czégekről vezetett jegyzék XLI. kötetének 124. lapja szerint az alperes czégnek főtelepe Budapest, kezdetét vette 1905. évi június hó 15-én és bejegyeztetett 1906. évi január hó 12-én a 120,404. sz. végzéssel. Alperes előadása szerint ugyanezen társtagok hasonló czég alatt Drezdában is alkottak közkereseti társaságot. A valódiságra nézve nem kifogásolt Gy), H), S), T), V), Zs), VC), IICs), Z/Cz), %/D), t!E), 1/F), III), VM), VP), 2/7), i/U), VV) alatti levelekben a L. P. & Co czég telephelyeiül Wien, VII/2. Kirchengasse 43., Budapest, V., Perczel Mór- u. 4. és Dresden A. 19. Kyffháuserstrasse 26., van feltüntetve, viszont a valódiságra nézve szintén nem vitás L), Ly), N), Ny) és P) alatti levelek czimnyomása szerint az alperes P. L. és társa czég telephelyeit a L. P. & Co czég telepeivel azonosnak (Budapest V., Bécs VII/2. Drezda A/19.) jelöli meg. A L. P. & Co czég «unsere Budapester Firma», «unser dortiges Haus» nevekkel illeti a budapesti czéget; viszont a budapesti czég az A) alatti szerződés alapján tesz megrendeléseket felperesnél, holott felperes csak a L. P. & Co czégnek szállíthatott miniummal izolált sodronyokat. Ezekből kétségtelen, hogy ugyanazok a társtagok ugyanarra az üzletkörre nézve különböző telephelyeken közkereseti társasczégüket bejegyeztették, anélkül, hogy kitüntették volna, hogy az egyik üzlet a másiknak fióktelepe. A czégeknek ez a czégjegyzéki szempontból való önállósága nem dönti el azt az anyagi jogi kérdést, vájjon az ekként önállóaknak feltüntetett czégek azonosaknak, vagy egymástól különálló jogalanyisággal biró társaságoknak tekintendők-e ? Nem dönti el a kérdést a kereskedelmi törvény 63. §-a sem, mert az a rendelkezés, hogy a kereskedelmi társaságok czégük alatt jogokat szerezhetnek, kötelezettségeket vállalhatnak, ingatlan javakra tulajdont s egyéb jogokat szerezhetnek, felperesi és alperesi minőségben perben állhatnak, nem jelenti azt, hogy ha ugyanaz a közkereseti társaság két különböző helyen önálló czég gyanánt jegyezteti be magát, ez a két czég már a bejegyzés tényénél fogva különböző jogalanyisággal birna, hogy egyiknek kötelezettségvállalása a másikat nem kötelezné és hogy e két czég egymással szemben szerződő, vagy peres fél gyanánt állhatna. Mert az a körülmény, hogy a fióktelepi minőség bejegyzendő lett volna, de annak bejegyzése elmulasztatott, a kereskedelmi törvény 18. §-ában előirt czégrendészeti szabály megsértése, amelyre jogokat alapítani nem lehet. Ennélfogva azt kell vizsgálni, vájjon a két közkereseti tár-