Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

liüeljogt Döntvénytá r. sem illeti meg felperest a biztosítási összeg. Minélfogva felperest keresetével elutasítani kelleti. (1905. november 10. 89277/905.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság Ítéletét indokaiból helybenhagyja. (1906 június 13. 384/906. v.) A kir." Ouria: Á másodbiróság ítéletét indokolásánál fogva helybenhagyja. - Azonos Dlár III. í. XIX. Ibii. — Hivatásszerű munka közben érinek mondatott ki a baleset, midőn a végrehajtó a mellette működőit rendőrt a hangulal kipuliatolására és a korcsmában való megjelenésre kérte fel, ahol az leült kártyázni, s e közben kívülről a korcsmába belőttek s egy golyó a rendőrt ölte meg. Dlár IV. f. VI. 1-21. lő. Az a szerződő fél, ki az ügylet alapja erkölcstelen voltának tudatában volt, nem hatálytalaníthatja a már teljesedésbe ment ügyletet abból az okból, hogy alapja a közerkölcsiségbe ütközik, emiatt tehát nem is vonhatja ki magát a már megtörtént elengedés jogi következménye alól. (Ouria 1907 november 15. 834/906. v. sz. a. IV. p. t.) A budapesti kir. tábla: Az elsőbiróság ítéletét helybenhagyjaindokok: Alperesek védelme abban áll, hogy felperes a másodrendű alperesnek megígérte, hogy az A) alatti kötlevélen alapuló hátralékos követelését elengedi s a kötlevelet kiadja, ha másodrendű alperes vele nemileg közösül, és hogy másodrendű alperes ezt az ígéretet ellogadta, felperessel nemileg közösült, felperes pedig a követelés elengedése iránti Ígéretének teljesítéséül a kötlevelet másodrendű alperesnek kiszolgáltatta. Téves ugyan az elsőbiróságnak az a jogi álláspontja, hogy alpereseknek ez a védelme valósága esetén sem volna bírói figyelembe vehető, mert az elengedés joghatálya nem függ az alapjául szolgáló ügylet érvényességétől, az tehát akkor is joghatályos, ha a felek közt létrejött és foganatba ment erkölcstelen megállapodáson alapszik és mert különben is az a szerződő fél, ki az ügylet alapja erkölcstelen voltának tudatában volt, nem hatálytalaníthatja a már teljesedésbe ment ügyletet abból az okból, hogy alapja a közerkölcsiségbe ütközik, amiatt tehát nem is vonhatja ki magát a már megtörtént elengedés jogi következménye alól.