Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

Hileljoyi Döntvénytár. 13 totta, amiért is a másodbiróság ítéletéi az itt felhozott s a benne foglalt indokokból helybenhagyni kellett. = Hogy a részleges kár esetén a biztosító részére kikötött egyoldalii visszalépési jog hatálytalan I. Dlár 111. f. XX. 27. A tartamengedmény nem követelhető, ha a biztosítási szerződés időelőtti 'elbontására jogos oka volt. Ilyen oknak vélelett, ha a biztosító társaság fizetési zavarokba jutott és a bukás szélén állott. Curia 278/90(i. Közölve a Keresk. Jog. 4-. évf. 211. 4. /. A tömeggondnokot megilleti a felperességi jog, ha a csődtömeg részére olyan vagyont követel, melynek perbeli álláspontja szerint a közadós szövetkezei tulajdonában kellett volna lenni és amely attól jogellenesen elvonatott. — 77. A kereskedelmi törvény 189. §-ának rendelkezése azon esetben is alkalmazást nyer, ha a kereskedelmi törvény U53. §-ának parancsoló intézkedései meg nem tartattak és a szövetkezet igazgatósági tagjainak kártérítési felelőssége fennáll abban az esetben, ha a biztosítási alapot megcsonkították, illetve rendeltetésétől elvonták. A biztosítási alap a biztosító vállalat által vállalt kötelezettségek biztosítására szolgál. A biztosítási alap eme jogi természetéből következik, hogy a biztosító vállalat a kimutatott biztosítási alap valóságban létezéséért felelős. Az igazgatóság tagjainak felelősségéből pedig következik, hogy ők a biztosító vállalat által kimutatott s az alapszabályokban és mérlegekben kitüntetett biztosítási alap egészben, illetve a törvénynek megfelelő jelhasználása után fennmaradó részének fenntartásáért a maguk személyében is felelősek. — ///. Nincs törvényes akadálya annak, hogy a szövetkezet a biztosítási alapot kölcsön utján szerezze be. Törvényes rendeltetésével ellentétben áll az, ha a kölcsönvett