Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

XXII Tarlalommulaló. szerint fog kiszámíttatni és az ckkép eléri eredményben a biztosilotl előre is megnyugszik : az ily módon megállapított összeggel szemben nem a biztositót terheli a bizonyítás, hogy az előzetes és hozzávetőleges becslésben tévedett, hanem a biztosítottat, hogy a keresetbe vett magasabb összegeket jogszerűen igényelheti 245 14. A kereskedelmi törvény 48ö. §-ának azon rendelkezése, hogy amennyiben a szerződés érvénytelenségét vagy megszűntét a biztosított okozta, a befizetett dijat vissza nem követelheti, illetve a lejárt dijat megfizetni köteles, ellenben ha a most érintett körülményeket a biztosító idézte elő, <i dijat vissza nem tarthalja, illetve a lejárt dijat nem követelheti : a kereskedelmi törvény 505. §-ának 3. pontjában megjelölt esetek fenforgása esetében akkor is alkalmazandó, ha a peres díjrészlet oly időre vonatkozik, melyre a biztosító a veszélyt viselte _ .._ „ 249 474—475. §. '.'.Az ajánlat teleiét megelőzően szenvedett két baleset elhallgatása csak akkor volna a biztosítás elvállalására befolyással bíró fontos körülménynek tekinthető, ha megállapítható volna, hogy felperest az előző balesetek előidézése körül vigyázatlanság terheli és hogy ekként a felperes egyéniségében rejlő eme meggondolatlanság a biztosító által elvállalt koczkázatot fokozza .... „„ ._. _ .... 31 4S A hetekig tartó influenza és belőle kifejlődött crouposus lüdőgyuladás, mely ágybanfekvéssel is járt, az élettartamra is befolyással bírható komoly betegség, amely, ha a beteg meggyógyult, is, az ajánlat tételekor, tehát néhány héttel a meggyógyulás után még nem volt utókövetkezmén\ nélkül maradt muló bajnak tekinthető, miért is ez a körülmény a biztosítás elvállalása szempontjából fontos, melynek elhallgatása a közlési kötelesség megsértése _ _ 104 49. A biztosítottnak azon kijelentése, hogy az ajánlattételkor a biztosítás elvállalására fontos körülményt elhallgatott, kihat a kedvezményezett jogaira és feljogosítja a biztosítottat, hogy a kedvezményezettel szemben megtámadja a b ztositás érvényét ..„ _ 105 50. A megtett ajánlat visszautasításának elhallgatása nem feltétlenül és nem minden körülmények közt, hanem csak abban az esetben szolgálhal alapul a biztosítási szerződés megtámadására, ha az ajánlat visszautasításának elhallgatása következtében a biztosítónak a biztosítás elvállalására befolyással biró valamely fontos körülmény tudomására nem jutott. A törvény a közlési kötelezettséget nem azon körülményeknek hü bemondására és el nem hallgatására irja elő, amelyek a biztositónak elhatározására vannak befolyással, hanem csakis azoknak, amelyek a biztosítás elvállalására bírnak befolyással. A súlypont tehát nem a subjectiv, hanem az objeetiv értelemben lontos körülmények elhallgatásában vagy valótlan bemondásában rejlik . 108 75. Arra a kérdésre adott igenlő válasz, hogy az ajánlattevő életmódja állandóan mérsékelt-e, csak egyéni vélekedés, és csak akkor alkalmas a biztosítás érvényességének megtámadására, ha az ajánlattevő oly nagy mennyiségben élvezett szeszes italokat, hogy az a biztosítás elvállalására befolyással lehetett _ _ ..„ 162 170. A szívbaj orvosi vizsgálat utján biztosan megállapítható. Minthogy a biztosító társaság orvosa a biztosított felet megvizsgálta és rajta szívbajt nem észlelt, meg kellett állapítani, hogy a biztosított fél az ajánlat tétele idején, még ha szívbajos lett volna is, erről a bajról tudomással nem bírt, minélfogva azzal, hogy egészségesnek vallotta magát, a közlési kötelezettséget nem sértette meg. Nem képezi a közlési kötelezettség