Fabiny Ferencz (szerk.): Hiteljogi döntvénytár. (váltó-, csőd-, kereskedelmi és tőzsdei ügyekben) II. kötet (Budapest, 1909)

XVI Taríalommulaló. Vétel. 336. §. 11. Ha az eladó csak arra az esetre kötelezte magát szállításra, ha a vevő hitelképességéről meggyőződik és utóbb kiderül egy oly tényállás, mely szerint a vevőt hitelképesnek nem tarthalta: az átadásban való késedelem esetére kötelezett kötbért megfizetni nem tartozik _ .... 35 12. Hitelben eladásoknál az eladónak a vevő hitelképessége iránt előzetesen, nem pedig az ügylet megkötése után kell tájékozódnia, tehát a vevő vagyoni helyzetéről utóbb nyert kedvezőtlen értesítés őt a telj esi lés meglagadására fel nem jogositja .... „ .... .... 38 101. Az eladó a vételi ügyletet nyilvánvalóan a vevő fizetésképességének feltételezése mellett kötvén meg, ha a vevő maga közli az eladóval az ő megbizhatlanságát, és azt, hogy néki az üzlet végleges átvételére és továbbvezetésére a már az eladónak átadott összegen kivül más pénze nincs: az eladó jogosan állhat el az ügylettől. — Az Ítéletek anyagi jogereje tekintetében jogszabály az, hogy az ítélet csak annyiban válik jogerőssé, amennyiben a keresettel, vagy esetleg viszonkeresettel érvényesített jog iránt határoz .... „ _ .... _ „ .„ 214 111. Reális ügyleteknek nem tekinthetők és bíróilag nem érvényesíthetők az oly egyén tőzsdei ügyletei, kinek ily ügyletek kötése hivatásához nem tartozik, aki már műveltsége fokánál fogva sem képes a tőzsdeügyletek hord erejét és következményeit kellőleg megfontolni és áttekinteni, és a kinek vagyoni viszonyaival az ügylet terjedelme feltűnő arán) talanságban ál*. Ilyeneknek tekintettek az egyszerű gazdaember és erdész .„ 242 346. §. ÍOŐ. A perrendtartás 13. §-a értelmében a megelőzésnél nem a perfelvételi határnap, hanem a keresetindítás időpontja az irányadó. Bár az eladó a vevőnek a borból mustrát küldött és az ajánlat annak alapján tétetett, mégis ez a mustra nem tekinthető a kereskedelmi törvény 362. és 363. §-a értelmében az áru minőségi kellékei meghatározásául adottnak, ha csupán arra a czélra küldetett, hogy a vevőnek vételi ajánlatok szerzésénél a bor általános jellegét feltüntető mintául szolgáljon. Nem tekinthető a kifogásolás és rendelkezésre bocsátás elkésettnek, ha a Budapesten lakó vevő a Fiumébe decz. 16-án érkezett bort decz. 22-én kifogásolta és decz. 24-én rendelkezésre bocsátotta. Minthogy a vevő a hiányértesitéssel egyidejűleg nem köteles az árut mindjárt rendelkezésre is bocsátani, a rendelkezésre bocsátás a hiány-értesítésre kapott válasz utáni második napon kellő időben történt _ .... _ 225 148. Az a jogszabály, hogy ha a vételügylet az áru megtekintése után jött létre, az áru minősége ellen utólag kifogás nem tehető, nem nyerhet alkalmazást akkor, ha az eladó a vevőt az áru minősége felől szándékosan megtévesztette (magánjogi csalás), vagy ha az áru rejtett hiányban szenved .... „ ... .„ _ 341 347. §. 140. Abból, hogy az eladó szavatosságot vállalt az iránt, hogy az egy év alatt felmerülő és tudomására hozott hibákat kijavítja, legfeljebb az következik, hogy az egy év alatt felmerült és az eladóval közölt hibák kijavításának lehetetlensége vagy elmulasztása esetében a vevő a keres-